Ухвала суду № 85190131, 25.10.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/958/19

Провадження № 2/364/325/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

25.10.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

сторони – не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (далі – КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА») до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 15.08.2019 р. надійшов зазначений позов КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.08.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 25.09.2019 р., відкладене на 15.10.2019 р. через неявку Відповідача.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.10.2019 р.

У судове засідання 25.10.2019 р. сторони не з`явилися, водночас до суду 23.10.2019 р. від представника Позивача Бєлової З.М. (довіреність від 29.12.2018 р. № 05-В-2019, а.с. 45) надійшла заява про те, що Відповідач 23.10.2019 р. погасила заборгованість по кредиту, що є предметом розгляду в цій цивільній справі, в повному обсязі, тому Позивач не підтримує заявлені позовні вимоги (а.с. 44), надалі 24.10.2019 р. представником Позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору через, як наводилося, повне погашення Відповідачем заборгованості, тому просять вирішити питання про повернення судового збору (а.с. 46).

За імперативними вимогами пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на наведене та повідомлення суду належно уповноваженим представником Позивача про повне погашення заборгованості Відповідачем, що, на переконання суду, свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, адже ними самими врегульовано спірні питання, тому суд за таких обставин вважає наявними передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження.

Питання щодо повернення сплаченого Позивачем судового збору суд вирішує згідно з поданим клопотанням про це (а.с. 46) та відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», за яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 13, 223, 247, пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути Кредитній спілці «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (код ЄДРПОУ 24594270; адреса місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 9, офіс 24, смт Макарів, Київська обл., 08001; п/р UA 11 3808 НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений на підставі платіжного доручення від 25.07.2019 р. № 1624.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко