Постанова № 85190128, 25.10.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1258/19

Провадження № 3/364/298/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 24.10.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 р. серії ДПР18 № 055794 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді пожежний-рятувальник 6-ДПРЧ (Державна пожежна рятувальна частина, смт Володарка),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2019 р. о 18 год. 50 хв. на автодорозі Р 17 30 км +43,9 м від м. Біла Церква в напрямку смт Володарка (Київська обл.), керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVALON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, де відбулося зіткнення з деревом, при цьому автомобіль отримав механічні ушкодження, а названий вище ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_2 (син ОСОБА_1 ) отримали тілесні ушкодження, тим самим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами), далі – Правила дорожнього руху.

У судовому зсіданні 25.10.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав частково, ствердив обставини справи, зазначені в згаданому протоколі, додатково пояснивши, що дійсно він не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, оскільки їхав зі швидкістю близько 110 км/год., а коли обганяв три автомобілі швидкість була десь 120-130 км/год., у цей час на зустрічній полосі з`явився автомобіль, тому він уходив від зіткнення та з тим, щоб ніхто не постраждав взяв праворуч, машину почало заносити, далі опинився в кюветі. Просив суворо не карати, вважає помилки у дорожній розмітці та припускає ймовірну несправність його автомобіля. Потерпілого ОСОБА_2 , який є його сином, просив суд не викликати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надав показання про те, він 15.07.2019 р. їхав в автомобілі «Фольсваген Пассат» по названій вище автодорозі, побачив у дзеркало заднього виду, що позаду по зустрічній полосі на великій швидкості наздоганяє автомобіль «Тойота», тому навіть з`їхав на узбіччя, щоб пропустити, але той автомобіль знесло в кювет. Тому зупинився, надали першу допомогу, там було двоє постраждалих.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), у суді надала показання про те, що було головою виборчої комісії, того дня поверталися з м. Узин, автомобіль «Тойота» на великий швидкості їх обігнав, ми здали убік аби пропустити, після цього «Тойоту» почало заносити в кювет, зупинилися, надали допомогу.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з урахуванням того, що первісно поданий відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення був направлений прокурору для вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 364/914/19, провадження № 3/364/229/19), у судовому засіданні за наслідками розгляду справи і дослідження доказів вказав на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердив відсутність підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 286 Кримінального кодексу України через отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень, просив призначити стягнення у виді штрафу, беручи до уваги, що у дорожньо-транспортній пригоді постраждав лише сам ОСОБА_1 та його син.

Допитавши свідків та заслухавши учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього та наявних у судових справах матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім пояснень свідків та визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортом чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик на лінію «102» від 15.07.2019 р., зареєстрованим за № 1522; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2019 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2019 р.; ілюстраційною фототаблицею до згаданого протоколу огляду місяця події; обставинами, викладеними у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 р. з доданим висновком судово-медичної експертизи від 27.09.2019 р. № 78/Д щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Також суд враховує матеріали згаданої судової справи № 364/914/19, що містить оригінали документів, копії яких додано до даного протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 р., та висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 15.07.2019 р., згідно з яким ознак сп`яніння не виявлено.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин,беручи до уваги позицію прокурора та те, що внаслідок дій ОСОБА_1 постраждав лише його автомобіль, а тілесні ушкодження отримав теж лише він та його син, зроблені ним самим висновки щодо власної протиправної нерозсудливості, через яку (за інших обставин) могли настати більш серйозні наслідки, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Крім того з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стаття 40-1 КУпАП, стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини п`ятої статті 38, статті 124 КУпАП та керуючись статтями 33-35, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Володарському районі / смт Володарка / 22030101; код отримувача ЄДРПОУ: 37917456; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA 968999980000031218206010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Копію цієї постанови суду видати ОСОБА_1 , прокурору Місюрі Я.І. та направити потерпілому ОСОБА_2 і до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.