Ухвала суду № 85190007, 10.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

10.10.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7517/17

провадження № 6-а/361/29/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №361/7517/17 та накладення штрафу на відповідача Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , де він просить зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/7517/17, яке набрало законної сили 28.11.2018 року. З урахуванням звіту, накласти на відповідача штраф.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання, а саме заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - в порядку письмового провадження.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

У рішенні від 30червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

22 травня 2018 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалене рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Постановлено визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у переведенні та здійсненні перерахунку ОСОБА_1 перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком з 26.10.2016 по 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, з урахуванням ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком з 26.10.2016 по 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та у зв`язку з досягнення пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та перерахунку пенсії за віком, мінімальної пенсії по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110% від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», додаткової пенсії, як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону № 1058-IV. Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати стаж позивачу з часу встановлення інвалідності - 16.09.1983, за виключенням періоду, який вже зараховано до страхового стажу. В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

У заяві заявник зазначає про те, що відповідачем вищевказане судове рішення не виконане.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне з`ясувати у відповідача, суб`єкта владних повноважень, питання щодо виконання ним рішення суду, шляхом витребування відповідного звіту про виконання рішення суду від 28 листопада 2018 року.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в двомісячний термін з дня проголошення даної ухвали.

Згідно із частинами 2,3,4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд щодо накладення штрафу. При цьому питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У даному випадку при постановленні судового рішення від 28 листопада 2018 року судовий контроль шляхом зобов`язання подати звіту про виконання рішення суду не встановлювався, вважати, що відповідач не подав такий звіт, суд також не може, отже, будь-які правові підстави для накладення штрафу та застосування наслідків частин 2-4 статті 382 КАС України на даний час відсутні.

Крім того, суд зазначає, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення о двомісячний термін з дня проголошення даної ухвали.

Керуючись статтями 240, 370, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити Броварському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області у двомісячний строк, а саме до 10 грудня 2019 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 28 листопада 2018 року у справі № 361/7517/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки..

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.М.Петришин