Ухвала суду № 85189991, 24.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1294/19

Провадження № 1-кп/361/485/19

24.10.2019

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

суддів - Радзівіл А.Г.

- Петришин Н.М.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Мойсієнко О.В.

представника потерпілого - Бігуна В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Маркицького А.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000114 від 15.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, такого, що працює черговим у гаражному автокооперативі «Троєщина-2», жителя АДРЕСА_1 , зі слів, судимого 07.05.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду після визначення підсудності на підставі ухвали від 15.04.2019 надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12019110100000114 від 15.01.2019 5.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мойсієнко О.В. просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявила клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з урахуванням обвинувачення останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину й існування відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у ймовірності переховування від суду під тягарем усвідомлення невідворотності засудження до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вірогідності знищення, приховування або спотворення належних ТОВ «Атіс+1» документів, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження, можливості вчинення іншого злочину з урахуванням систематичності інкримінованих обвинуваченому протиправних діянь, засудження його у 2019 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Представник потерпілого Бігун В.В. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта й задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи продовженням вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, відсутністю в нього сім`ї, роботи й міцних соціальних зв`язків, що спонукатиме до зміни місця проживання з метою уникнення покарання.

Обвинувачений, його захисник Маркицький А.М. не заперечували проти призначення судового розгляду в кримінальному провадженні № 12019110100000114 від 15.01.2019, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи необґрунтованістю підозри останнього за ч. 5 ст. 191 КК України, надуманістю наведених у клопотанні ризиків з огляду на наявність у нього постійного місця проживання в м. Бориспіль Київської області, де він мешкає удвох із матір`ю в належній родині квартирі, офіційне працевлаштування, намір доводити в суді свою невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутність в обвинуваченого будь-яких документів ТОВ «Атіс+1», які б він міг знищити чи спотворити.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України на підставі рішення Київського апеляційного суду від 15.04.2019 підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області. Складений старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шариковим Д.В. та затверджений прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Мойсієнко О.В. обвинувальний акт відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, в ньому викладено фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення, процесуальний документ містить дату й місце складання та затвердження, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування. Оскільки завданням підготовчого провадження є процесуальне і організаційне забезпечення проведення судового розгляду, суд першої інстанції в підготовчому провадженні не оцінює правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого і обґрунтованість обвинувачення, що належить до повноважень суду під час судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості за правилами статей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України, або прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 частини третьої статті 314 КПК України чи зупинення провадження відсутні.

Розгляд кримінального провадження за відсутності обмежень, передбачених частиною другою статті 27 КПК України, з урахуванням принципу гласності й відкритості необхідно проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів на виконання вимог частини другої статті 31 КПК України, із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів згідно з положеннями статті 107 КПК України.

Учасники підготовчого судового провадження клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні певних осіб, витребування документів чи речей не заявили, відповідно до статей 349-350 КПК України сторони кримінального провадження, які за змістом статті 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачені цим Кодексом, не позбавлені можливості заявляти такі клопотання, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за участі процесуального прокурора, представника потерпілого Бігуна В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Маркицького А.М.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019110100000114 від 15.01.2019, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 29.03.2019, який в подальшому не продовжувався.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

В рішенні від 23.11.2017 Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді відносно будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними; в підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України його права на свободу й особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. За змістом пункту 5 вказаного рішення, під час судового провадження у суді першої інстанції, в тому числі проведення підготовчого судового засідання, прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок, крім іншого, доводити необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину й існування щодо нього ризиків, передбачених пунктом пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у ймовірності переховування від суду під тягарем усвідомлення невідворотності засудження до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вірогідності знищення, приховування або спотворення належних ТОВ «Атіс+1» документів, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження, можливості вчинення іншого злочину з урахуванням систематичності інкримінованих обвинуваченому протиправних дій.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Із частини четвертої статті 194 КПК України вбачається, що в разі доведення прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, однак недоведення обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається з наданих захисником документів, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 29.03.2019, який у подальшому не продовжувався. Посилання прокурора на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, який, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому щодо обвинуваченого вочевидь існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягає у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням засудження його 07.05.2019 за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, інкримінування 38 епізодів протиправних діянь. Разом із тим, стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування відносно ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, працює, в період 29.01.2019 - 29.03.2019 не порушував обраного запобіжного захисту, прибуває в судові засідання, а відомості щодо наявності в нього документів ТОВ «Атіс+» відсутні, ризиків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 177 КПК України.

Наведене в сукупності з недоведенням доцільності обрання ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу, дотриманням судом принципів справедливості й неупередженості, зумовлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час, що достатньо забезпечить запобігання наявному ризику та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд в кримінальному провадженні № 12019110100000114 від 15.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначити на 01 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого Бігуна В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Маркицького А.М.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 23 грудня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_1 у період з 22 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Броварський міськрайонний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Кічинська О.Ф.

судді Радзівіл А.Г.

Петришин Н.М.