Вирок № 85189847, 21.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

21.10.2019

Справа №359/5312/19

Провадження №1-кп/359/420/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Петровій Я.А. та Пугач Д.О.,

за участю прокурорів Горбаня В.В., Кузьменка В.П. та Динника І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Титаренко Д.М. та Чемериса І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду об`єднане судове провадження за кримінальним провадженням 12018110100002475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018 року, та кримінальним провадженням № 12019110100000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим вироком Шевченківського районного суду м. Києва 29.04.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову повторно вчинив аналогічний злочин за таких обставин.

Так, що 03.12.2018, о 16 год. 57 хв., ОСОБА_1 перебував у магазині «Червоне та Біле» (ТОВ «ТД Український Продукт»), що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 87, де помітив на прилавку магазину пляшки з алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні магазину «Червоне та Біле» (ТОВ «ТД Український Продукт»), що розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Головатого, 87, підбіг до прилавку, де була розміщена алкогольна продукція та схопив правою рукою пляшку коньяку вітчизняного виробництва «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 л. (3 роки витримки, 40%) вартістю 140 грн. 27 коп.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 завдав ТОВ «ТД Український Продукт» матеріальні збитки на суму 140 грн. 27 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи раніше судимим, останній раз 29.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва 29.04.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та самовільно залишив місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, з наступних обставин.

Так, ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2018 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та накладені наступні обмеження:

- заборонити лишати своє місце проживання із 22:00 вечора до 06:00 ранку кожної доби;

- заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

- чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;

- заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення встановлених вимог, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , та не з`являвся там з початку 23.12.2018 по 29.05.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника та думку прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу та місця їх, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілим, тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.

Зазначив, що завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, а самі викрадення вчинив за скрутного матеріального становища, та відсутності роботи.

Показав, що він дійсно вчинив крадіжку 03.12.2018 року, у магазині «Червоне та Біле». Підбіг до прилавку, де була розміщена алкогольна продукція та схопив правою рукою пляшку коньяку вітчизняного виробництва «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 л. вартістю 140 грн. 27 коп. Після чого, з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Також, будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення встановлених вимог, самовільно залишив місце свого проживання та не з`являвся там з початку 23.12.2018 року по 29.05.2019 року.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 186 та ст. 395 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкціями указаних кримінальних законів.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та засудження останнього і призначення покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх повторність, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкціями відповідних частин ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Так, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

Санкція ст. 395 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим злочину невеликої тяжкості.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю злочину. Доказів тому, що злочини вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано, а тому суд не визнає зазначену обставиною такою, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, спиртними напоями зловживає, громадський порядок порушує, офіційно не працевлаштований, має непогашену та не зняту судимість з вироком Шевченківського районного суду м. Києва 29.04.2014 року.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів проти власності, про що свідчать відомості про його судимості.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_1 у виді чотирьох років позбавлення волі за ч.2 ст.186 КК України, та шести місяців арешту за ст. 395 КК України. Зважаючи на скоєння ОСОБА_1 двох злочинів, остаточно покарання слід призначити відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне також застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки, зважаючи на наявність попередніх погашених судимостей та покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва 29.04.2014 року, з визначенням відповідних обов`язків судом.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави України процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 1028 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Держави України (Рахунок отримувача - UA698999980000031114115010103, Отримувач коштів - Борисп. УК/м.Бориспіль/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007070, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 24060300), - процесуальні витрати в розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 00 коп.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, передані на відповідальне зберігання, а саме: порожня пляшка з під коняку «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 л. (3 роки витримки, 40%) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк