Ухвала суду № 85189726, 24.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10097/19

Провадження 2-с/357/52/19

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"24" жовтня 2019 р. року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/10097/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.10.2019 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/10097/18 від 07.10.2019 року, у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що, вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з постачання газу є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Надав заяву в якій просив звільнити його від сплати судового збору в зв`язку з скрутним матеріальним положенням, оскільки є пенсіонером, та інвалідом 3-ої групи, часто хворіє.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача ТОВ «Київоблгаз Збут» від 11.09.2019 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 127,70 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заявник в своїй заяві зазначає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з постачання газу є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/10097/19 та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за послуги з постачання газу, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справи. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання та надані до нього докази, суд вирішив, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/10097/19 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/10097/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснитии Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров