Ухвала суду № 85189531, 25.10.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 348/1674/19

Номер провадження 1-кс/348/1020/19

25 жовтня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

за участю прокурора - Висоцької Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна у кримінальному провадженні №42018000000003211 від 28.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, заяву судді Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року до канцелярії суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні № 42018000000003211 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді Міськевич О.Я.

10.10.2019 року суддею Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. подано письмову заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України здійснювалось Національним антикорупційним бюро України. Тому згідно ч.12 ст.31 КПК України (в редакції від 11.01.2019 р.) розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Здійсненим 19.08. 2019 року автоматичним розподілом судової справи між суддями її визначено для розгляду даного кримінального провадження головуючим суддею(одноособово), однак, без визначення складу колегії суддів.

Тому вважає, що при проведенні автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями було порушено порядок визначення колегії суддів, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України та вказана обставина унеможливлює продовження розгляду даного кримінального провадження одноособово, тому, з метою недопущення порушення принципів верховенства права та законності про розгляді даного кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, вважає за необхідне заявити про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала у задоволенні заяви судді Міськевич О.П. про самовідвідвід розгляду кримінального провадження № 42018000000003211 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України. Вважає, що дійсно є підстави для задоволення самовідводу судді Міськевич О.Я.

Таку ж позицією висловив в судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. від 23.08.2019 року по даному кримінальному провадженні вже призначено підготовче судове засідання на 24.09.2019 року на 15 год. 00 хв.

24.09.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 25.10.2019 року на 14 год. 00 хв. за клопотанням захисника обвинуваченого – адвоката Федосіна А.В. в зв`язку із його викликом до Окружного адміністративного суду м.Києва, та у зв`язку із неявкою прокурора.

Також перевірено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України складено детективом Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горохівським Б.Т.

Згідно ч.12 ст.31 КПК України (в редакції від 11.01.2019 р., яка діяла до початку роботи Вищого антикорупційного суду) кримінальне провадження стосовно Президента України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України, перших заступників та заступників міністрів, членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голови Фонду державного майна України, його першого заступника та заступників, членів Центральної виборчої комісії, народних депутатів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Директора Національного антикорупційного бюро України, членів Національного агентства з питань запобігання корупції, Генерального прокурора, його першого заступника чи заступника, Голови Конституційного Суду України, його заступника чи судді Конституційного Суду України, Голови Верховного Суду, його першого заступника, заступника чи судді Верховного Суду, голів вищих спеціалізованих судів, їх заступників чи суддів вищих спеціалізованих судів, Голови Національного банку України, його першого заступника чи заступника, осіб, посади яких належать до посад державної служби категорії "А", а також щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється:

1) в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних.

Як регламентує пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи зазначене вище, зокрема, наявність обставин, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з метою економії процесуального часу, уникнення ситуації, яка може слугувати підставою для скасування судами вищих інстанцій рішення у даному кримінальному провадженні, а саме, через порушення процедури автоматизованого розподілу кримінального провадження, та, які не представляється можливим усунути, оскільки по даному кримінальному провадженні вже призначене підготовче судове засідання, тому для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу законності складу суду, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід судді Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, слід задоволити.

При цьому суд звертає увагу, що імперативними приписами п.3 ч.1 ст.409, п.2 ч.2 ст.412 КПК України визначено, що істотне порушення вимог процесуального закону, зокрема ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Міськвич О.Я. та наявність обгрунтованих підстав для передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись статтями 8, 9, ч. 12 ст. 31, абз. 2 ч. 1 ст.81 , ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід судді Міськевич Олександри Ярославівни та відвести її від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом №42018000000003211 від 28.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України (справа № 348/1674/19, провадження 1-кп/348/397/19).

Матеріали кримінального провадження (справа № 348/1674/19, провадження 1-кп/348/397/19) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України передати до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду у даній справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.