Ухвала суду № 85189516, 25.10.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/701/16-ц

25 жовтня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року замінено позивача – Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

25.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, в якому зазначив, що ним в зустрічному позові помилково було вказано відповідачем ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, а також те, що справа після проведення підготовчого засідання ще не розглядалася він просить поданий ним зустрічний позов залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» в судове засідання не прибули, натомість від них надійшла заява, в якій просять розглядати справу в їх відсутності, про що подали письмову заяву.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання також не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. ОСОБА_2 аналогічно подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність, своє клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підтримав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду його зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним – залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.