Ухвала суду № 85189427, 24.10.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4672/19

Провадження № 1-кс/346/1827/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Корбут Н.М.,

прокурора Тарасенко В.М.,

слідчого Дроздова О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дроздова О.В, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090180000998 від 28 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, останній раз 25 вересня 2017 року вироком Долинського районного суду за ч. 1 ст. 390 КК України, до одного року восьми місяців позбавлення волі, яке відбув повністю та 22 лютого 2019 року звільнений з місця позбавлення волі, до Коломийського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12019090180000198 від 07 березня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, №12018090180000215 від 11 березня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, № 12018090180000424 від 10 травня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, № 12018090180000676 від 13 липня 2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 12018090180000790 від 07 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 310 КК України, № 12018090180000809 від 12 серпня 2019 року за ст. 128 КК України, які перебувають на розгляді.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 27 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в м. Коломия по вулиці Петлюри , 63 побачив біля входу в приміщення офісу «Вовккриативгруп» бувший у вжитку велосипед іноземного виробництва фірми «Crossride» модель «Evo20», рама чорного кольору, радіус коліс «26», 7 передач, власником якого є ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у вжитку велосипед іноземного виробництва фірми «Crossride» модель «Evo20», сів на нього та направився по дорозі в напрямку перехрестку вулиць Петлюри та Богдана Хмельницького міста Коломия.

В цей час, ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні офісу «Вовкративгруп», побачив як ОСОБА_1 їде на ньому, побіг за ним, вимагаючи зупинитися, однак останній проігнорував вказані вимоги. Незважаючи на це, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_1 і затримав його.

Таким чином, підозрюваний з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями, які виразилися у замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі обвинуваченого.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та вважають за необхідне клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за що передбачена у вигляді позбавлення волі та наявні ризики визначені КПК України. Також враховуючи обставини скоєння протизаконних дій та особу підозрюваного і його бажання співпрацювати зі слідством, вважають за можливе визначити йому заставу

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м"який запобіжний захід, мотивуючи тим, що на його утриманні є перестарілий батько, а він неофіційно працює і є єдиним годувальником сім"ї.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5§1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201990180000998 від 28 вересня 2019 року про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення Корнілова Максима від 27 вересня 2019 року, де повідомив про вчинений щодо нього злочину; копію протоколу огляду місця події від 27 вересня 2019 року - ділянки вул. Петлюри в м. Коломиї, де виявлено і вилучено велосипед імпортного виробництва; копію протоколу допиту потерпілої Корнілової Марти від 01 жовтня 2019 року, яка повідомила про обставини викрадення належного їй велосипеду; копії протоколів допитів свідків Турянського Андрія , Федуника Тараса від 16 жовтня 2019 року, у яких вони дали показання стосовно обставин події, що мала місце 27 вересня 2019 року; копію висновку експерта № СЕ-19/109/28-677ТВ/19 від 10 жовтня 2019 року про вартість викраденого велосипеду; копію повідомлення про підозру від 24 жовтня 2019 року, суд вважає, що зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, суворість кримінальної відповідальності, що може наступити за ці дії, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, подане клопотання доцільно задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання суд враховує також вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та на даний час в провадженні суду знаходиться шість кримінальних проваджень про його обвинувачення, а також те, що знаючи про застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжує вчиняти кримінально карані дії.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 на строк шістдесят днів до 23 грудня 2019 року.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу двадцять один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 341 (сорок тисяч триста сорок одну) гривню, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок : Одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача МФО : 899998, Р/Р : 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету 22030200 за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 23 грудня 2019 року наступні обов"язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Коломия без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим, усіма свідками в даному кримінальному провадженні, та роз"яснити, що в разі невиконання таких обовязків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: П`ятковський В. І.