Вирок № 85189096, 21.10.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1440/19

Провадження № 1-кп/288/133/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

прокурора - Давидюка Р.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060270000208 від 16 серпня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинове, Новопсковського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, українця, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_1 проходив вул. Героїв Майдану, смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області, де поблизу магазину Електрика», який розташований за адресою вул. Героїв Майдану, 50/1, смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області на тротуарі, на спеціальній металевій конструкції - підставці помітив припаркований велосипед торгівельної марки «Ardis» моделі «Force 26», поряд з яким були відсутні люди, та в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій протизаконний умисел, 15 серпня 2019 року, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 , поблизу магазину «Електрика», який розташований за адресою вул. Героїв Майдану, 50/1, смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області, шляхом вільного доступу на тротуарі, із спеціальної металевої конструкції - підставки таємно викрав велосипед торгівельної марки «Ardis» моделі «Force 26», вартістю 2695 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_2 .

Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_2 на вказану суму грошей.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України визнав повністю, дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, які відповідають змісту обвинувачення, погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, згідно стаття 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , складеної Попільнянським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 18 жовтня 2019 року № 33/19/1511-19, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (заходи відповідно до оцінки по впливу на потребу).

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

При даних обставинах враховуючи вищевикладені обставини суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628 гривень 04 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази: велосипед торгівельної марки «Ardis» моделі «Force 26» передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , необхідно залишити потерпілому; диск DVD-R з відеозаписом, приєднаний до матеріалів справи - необхідно залишити в матеріалах справи.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 185 КК у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця с. Литвинове, Новопсковського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31111115006002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи № 5/450 від 19 вересня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок.

Речові докази: велосипед торгівельної марки «Ardis» моделі «Force 26» передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 ; диск DVD-R з відеозаписом, приєднаний до матеріалів справи - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І.Рудник