Ухвала суду № 85188423, 23.10.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/430/16-ц

Провадження № 2/188/223/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , стягнення інфляційних сум , щомісячний процент, 3% річних від просточеної суми позики та пеню , а також за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , стягнення інфляційних сум , щомісячний процент, 3% річних від просточеної суми позики та пеню , а також за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання. У задоволенні позовних вимог зміненої (доповненої) позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , стягнення інфляційних сум, щомісячний процент, 3% річних від простроченої суми позики та пеню – залишено без задоволення , а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання – задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду .

16.10.2019 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки , а саме: у вступній частині ( вступної та резолютивної частини) рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року не зазначено до кого саме позовна заява , а також у резолютивній частині( вступної та резолютивної частини)цього ж рішення повторюється прізвище позивача, крім того , у повному тексті вищевказаного рішення в резолютивній частині зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » , в той час як його прізвище відповідно до копії паспорту « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися , про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом в тексті судового рішення було допущено описки, а саме : у вступній частині ( вступної та резолютивної частини) рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року не зазначено до кого саме позовна заява , а також у резолютивній частині( вступної та резолютивної частини)цього ж рішення повторюється прізвище позивача, крім того , у повному тексті вищевказаного рішення в резолютивній частині зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » , в той час як його прізвище відповідно до копії паспорту « ОСОБА_4 ».

За таких обставин суд вважає , що дана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення ( вступної та резолютивної частини) Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 186/430/16-ц провадження № 2/188/223/2019 від 30.07.2019 року :

- у вступній частині: «розглянувши у судовому засіданні змінену ( доповнену) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , стягнення інфляційних сум , щомісячний процент, 3% річних від просточеної суми позики та пеню , а також за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання»;

- в мотивувальній частині: « змінену (доповнену) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягення суми позики , стягнення інфляційних сум, щомісячний процент, 3% річних від простроченої суми позики та пеню залишити без задоволення»;

- в резолютивній частині: вірне прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан