Рішення № 85187963, 22.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3875/19

Провадження № 2/206/1058/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИТСВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБНК» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 11316/ФКР514/0, встановленого на платіжну карту Master Card Standart, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 153316 /CRC/1 від 26.02.2016, у зв`язку із чим відповідачу було нараховано ліміт овердрафту розміром 20000,00 грн. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав. Так, станом на 19.08.2019, відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань, відтак за ним існує заборгованість на загальну суму 21573,88 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 12324,84 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 6132,44 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 2247,80 грн. та пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 868,60 грн. В зв`язку із чим, з урахуванням уточнених вимог, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» суму заборгованості у розмірі 21573,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 12324,84 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 6132,44 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 2247,80 грн. та пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 868,60 грн. та судові витрати, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

12.07.2019 представником позивача подано дану позовну заяву.

15.07.2019 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху.

02.08.2019 у зв`язку із усуненням недоліків, визначених ухвалою судді від 15.07.2019, провадження у справі відкрито.

14.08.2019 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

21.08.2019 на електрону адресу суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача, якою збільшено розмір позовних вимог.

30.08.2019 на адресу суду поштою представником позивача подано уточнену позовну заяву, якою збільшено розмір позовних вимог.

У судові засідання призначені 02.09.2019, 25.09.2019 та 22.10.2019 відповідач, повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

22.10.2019 складено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 23.02.2016 відповідач звернувся до Голови Правління ПАТ АБ «РАДАБАНК» із заявою про встановлення ліміту овердрафту у сумі 20000,00 грн. строком на 1 рік, на платіжну картку міжнародних платіжних систем згідно програми овердрафтного кредитування, що підтверджується копією заяви про встановлення ліміту овердрафту від 23.02.2016 (а.с. 7).

Відповідно до копії заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 26.02.2016, встановлено що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИТСВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБНК» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 11316/ФКР514/0 (а.с. 8).

09.03.2016 відповідач ознайомився з умовами кредитування, розрахунком сукупної вартості і реальної процентної ставки кредиту (Овердрафт), про що свідчить його особистий підпис щодо отримання копії Умов відкриття та обслуговування кредитної картки «СТАНДАРТ» (а.с. 19).

З копії статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (протокол № 81 від 02.11.2018), тип акціонерного товариства змінено із публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а також змінено найменування Банку з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», яке є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (а.с. 33-35).

Згідно первинного розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № 11316/ФКР514/0 станом на 25.06.2019 за відповідачем існує заборгованість на загальну суму 19620,22 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 12324,84 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 5111,00 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 1608,26 грн. та пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 576,12 грн. (а.с. 22-27, 57-62).

Згідно вторинного розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № 11316/ФКР514/0 станом на 19.08.2019 за відповідачем існує заборгованість на загальну суму 21573,88 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 12324,84 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 6132,44 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 2247,80 грн. та пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 868,60 грн. (а.с. 115-122).

Відповідно до копії виписки вихідний залишок по особовому рахунку за договором № 11316/ФКР514/0 за період з 12.03.2019 по 01.07.2019 складає 12,324,84 грн. (а.с. 28-30).

Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості (вих. № 975/22-210 від 02.07.2019), однак відповідач на вимогу не відреагував (а.с. 20-21).

В той же час, станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Банк та клієнт шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали договір відповідно до умов заяви. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» разом з «Умовами надання та обслуговування овердрафту для клієнтів» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг що підтверджується його підписом.

У відповідності до п 3.1 Договору, порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору підписанням Заяв(и) на приєднання, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги.

У відповідності до п. 3.3, Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної відповідної Заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів,, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання по поверненню грошових коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав, у зв`язку з чим у банка виникло право вимагати повернення грошових коштів та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) заборгованість по ліміту овердрафту на загальну суму 21573,88 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 12324,84 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 6132,44 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 2247,80 грн. та пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 868,60 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.10.2019.

Головуючий суддя: К.С. Маштак