Ухвала суду № 85187606, 21.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1792/19

№ 1-кп/183/941/19

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12018040350002563 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Шаповаленка Я.В.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників Мисик О.І., Шрам В.Ю.,

Вислоцької Г.О.,

перекладача Зайцевої В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України.

25 січня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шрам В.Ю. заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання та потребує термінової медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвокати Мисик О.І., Вислоцька Г ОСОБА_8 О ОСОБА_8 , кожний окремо, просили вирішити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , кожний окремо, підтримали заявлені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Шрама В.Ю.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шрам В.Ю. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що підстав для його зміни немає, оскільки і на цей час існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, думки учасників судового розгляду, матеріали кримінального провадження, вважає, його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу 25 січня 2019 року та під час його неодноразового продовження, які на цей час себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

При цьому, під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховані тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Разом з тим, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції".

Будь - яких наявних обставин, які б не досліджувалися судом, не надано.

Відповідно до довідки ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" у Дніпропетровській та Донецькій областях, 02.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було проведено оперативне втручання з приводу видалення металлостеосинтезу лівого гомілкового суглоба, на даний час його стан здоров`я задовільний, і запланований повторний огляд обвинуваченого ОСОБА_1 лікарями хірурга та травматолога (т.2 а.п.160-161).

Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає, необхідним в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шрам В.Ю. та самого обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шрам В.Ю., та самого обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя О.В. Болкарьова