Ухвала суду № 85187412, 18.10.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1252/19

2-во/180/15/19

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганець заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 вересня 2019 року по даній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

10 жовтня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк». В обґрунтування заяви представник посилається на те, що в судовому рішенні від 23 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково. Однак по тексту рішення помилково зазначені дані відповідача з іншої справи, а саме: ОСОБА_2 . Просить виправити допущену описку в тексті рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали цивільної справи № 180/1252/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідність до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, у провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якій надано єдиний унікальний номер 180/1252/19, який автоматично сформований АСДС та цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, єдиний унікальний номер якої 180/1257/19.

Цивільна справі № 180/1252/19 за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянута 24 вересня 2019 року з ухваленням рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Цивільна справа № 180/1257/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянута 23 вересня 2019 року з ухваленням рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.

Проте, під час внесення рішення до автоматизованої системи документообігу суду, розділ "цивільні справи ", до справи під номером 180/1252/19, - справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, крім вірного рішення помилково, під цим же номером, було внесено і рішення суду від 23 вересня 2019 року, ухвалене по цивільній справі № 180/1257/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки у рішення, ухваленому 24 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, єдиний унікальний номер якої 180/1252/19, в якому дані відповідача ОСОБА_1 по тексту рішення, повідають даним саме цього відповідача, які були зазначені позивачем у позовній заяві та підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула