Ухвала суду № 85187389, 11.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8896/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8896/19

Номер провадження 1-кс/205/2645/19

УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Донченко А.А., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Вінарської А.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Донченко А.А., у кримінальному провадженні № 12019040690002486 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Вінарська А.В. про проведення огляду по кримінальному провадженню № 12019040690002486 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18.07.2019 о 12.24 до ЧЧ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення за «лінією 102», про те що на АДРЕСА_1 невідомі особи на бульдозері заїхали на приватну територію. Дане звернення було зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 23223.

Виїздом на місце до членів слідчо-оперативної групи із заявою ніхто не звернувся. Було встановлено, що територія, на яку вказував заявник під час розмови «по лінії 102» огороджена парканом та має в'їзд через металеві ворота. В ході огляду місця події було встановлено, що ворота на момент огляду наполовину відкриті та на в'їзді на територію стоїть автомобіль марки Lexus» моделі LS 430 ДНЗ АЕ 9991 AO.

29.07.2019 до ЧЧ Новокодацького ВП надійшов рапорт співробітника ДОП Новокодацького ВП старшого лейтенанта поліції Мішина М.Г. про те, що в ході розгляду матеріалів ЄO № 23223, 23226 від 18.07.2019 та ЄO № 2403 від 25.07.2019 було встановлено ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Даний рапорт було зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 24715, після чого слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за №12019040690002486 від 29.07.2019 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було опитано представника КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_4, який надав копію акту приймання-передачі Дніпровською Міською радою земельної ділянки в районі АДРЕСА_1, для виконання будівельних робіт із завершення будівництва метрополітену у м. Дніпро, а саме для подальшої передачі підряднику компанії Limak Insaat Sanayi ve Ticaret A.S. (за договором «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську») під майданчик бетонного заводу.

Проте, ОСОБА_5 було надано копію договору купівлі-продажу № 1-2003, який укладений 30.01.2003 між УМ ВАТ Днепрометрострой» в особі керівника ОСОБА_6, діючого на підставі Довіреності № 429 від 21.10.2002 (Продавець) та підприємця ОСОБА_7 (Покупець), згідно якого (Продавець) зобов'язується передати у право власності (Покупцю) належні йому будівлі, а (Покупець) прийняти їх та розрахуватись, а саме:

-будівля диспетчерської - 1 шт. - 4230,00 грн.;

-паркан шлаковий - 300 п/м - 1298,00 грн.;

-огорожа шлакова - 115 п/м - 498, 00 грн.;

-стоянка автотранспорту з асфальтовим покриттям - 4500 м2 10 410 грн;

-ділянка для стоянки автомобілів з бетонним покриттям - 2950 м2 23 64,00 грн;

розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1.

Факт передачі ОСОБА_7 будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, підтверджується двостороннім актом прийому-передачі будівель № 1 від 25.06.2003 до договору купівлі-продажу № 1-2003 від 30.01.2003.

Факт оплати придбаного майна ОСОБА_7, а саме будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, підтверджується квитанцією від 27.06.2013.

В подальшому ОСОБА_7 було проведено процедуру присвоєння нової адреси, а саме: АДРЕСА_3.

Також в ході досудового розслідування було отримано рішення господарського суду Дніпропетровської області № 8/394 від 12.12.2015 з наступним змістом:

Договір купівлі-продажу № 1-2003 від 30.01.2003 р., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 (АДРЕСА_4: п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний №НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпрометробуд» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 5; п/р НОМЕР_3 в ДГРУ ПІБ, МФО 305437, код 04880239 визнати дійсним.

Визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 (АДРЕСА_4: п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний № НОМЕР_1) право власності на будівлю диспетчерської літера А-2, забор шлаковий - 300 п/м., огорожу шлакову - 115 п/м., стоянку автотранспорту з асфальтовим покриттям - 4500 кв.м. та майданчик для стоянки автомобілів з бетонним покриттям - 2950 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5, придбані за договором купівлі-продажу № 1-2003 від 30.01.03 р.».

Виходячи з вищевикладеного незрозуміло на яких підставах, згідно правоустановчих документів, матеріалів обґрунтованого рішення Дніпровською міською радою, було передано земельну ділянку в районі АДРЕСА_1, для виконання будівельних робіт із завершення будівництва метрополітену у м. Дніпро, а саме для подальшої передачі підряднику компанії Limak Insaat Sanayi ve Ticaret A.S. (за договором «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську») під майданчик бетонного заводу.

З наданої копії акту приймання-передачі Дніпровською міською радою земельної ділянки в районі АДРЕСА_1, для виконання будівельних робіт із завершення будівництва метрополітену у м. Дніпро, а саме для подальшої передачі підряднику компанії Limak Insaat Sanayi ve Ticaret A.S. (за договором «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську») під майданчик бетонного заводу представником КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_4, вбачається надання земельної ділянки в районі АДРЕСА_1, де фактично знаходяться будівлі і споруди, які належать ОСОБА_7, тобто за фактичною адресою: АДРЕСА_3. Тобто посадові особи компанії Insaat Sanayi ve Ticaret A.S. самовільно зайняли вищевказану будівлю і споруди, які належать ОСОБА_7

Членами слідчо-оперативної групи Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській областінеодноразово здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_3, на підставі заяви ОСОБА_15 на лінію «102», але жодного разу доступ на територію, де розташовані будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_5. Також слідчими, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12019040690002486 неодноразово здійснювався виїзд за адресою, де розташовані будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_3, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду території, в тому числі будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (АДРЕСА_1) старшому слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Вінарській A.B., слідчому СВ Новокодацького ВП ДВА ГУНП України в Дніпропетровській області майору поліції Семенковій С.М., слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Бородичу М.А., прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області Донченко A.A., прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Степанову M.Л., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Донченко А.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України огляд (обшук) проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд (обшук), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) розшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у розшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) розшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Виходячи з вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення огляду, так як фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 липня 2019 року номер кримінального провадження 12019040690002486, наданого слідчим вбачається, що 30 липня 2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що за адресою: АДРЕСА_1, невстановлена особа самовільно зайняла будівлі і споруди, розташовані на даній ділянці місцевості (ЄО-24715).

Відповідно до заявленого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду території, в тому числі будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (АДРЕСА_1) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Однак в матеріалах заявленого клопотання відсутні докази щодо власника зазначеного майна, не зазначено саме в яких будівлях та спорудах просить надати дозвіл на проведення огляду, з метою відшукання яких саме речей і документів. Окрім того, слідчим необґрунтовано неможливість встановити зазначені обставини шляхом проведення інших процесуальних дій. Тобто, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що розшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 110, ст. 132, 233-237, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Вінарської А.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Донченко А.А., у кримінальному провадженні № 12019040690002486 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Г. Остапенко