Рішення № 8518720, 11.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 16/20-10

За позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно", м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати пункт 3 Мирової угоди від 08.06.2006р

                                                                                          Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Тверська І.В. - дов. № 2425 від 18.12.09 року;

від відповідача: не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати відповідача до виконання пункту 3 Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 року, а саме до сплати суми заборгованості у розмірі 1 542 499 грн.12 коп.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у поясненнях (вх.№3814 від 11.03.2010р.) зазначив, що станом на 11.03.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007р., якою було затверджено Мирову угоду та встановлено порядок повернення грошових коштів відповідачем позивачу становить 1542499 грн. 12 коп., що складає 1522212 грн. 00 коп. –основного боргу та 20287 грн. 12 коп. –державного мита.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007р. у справі №16/60 за позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно», м. Дніпропетровськ про стягнення 2037212 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно», м. Дніпропетровськ до Української державної інноваційної компанії, м. Київ про розірвання договору комісії від 22.11.2004р. №15і було затверджено мирову угоду, укладену між Українською державною інноваційною компанією (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно»(відповідач) в процесі виконання судового рішення від 08.06.2006р. у справі №16/60, такого змісту:

«1. Відповідач згідно судового рішення від 08.06.2006р. у справі №16/60 повертає позивачу грошові кошти, перераховані позивачем відповідачу за договором комісії №15і від 22.11.2004р., в сумі 2 037 212 грн. 00 коп., а також різницю між витратами позивача та відповідача на сплату державного мита в сумі 20 287 грн. 12 коп., всього 2 057 499 грн. 12 коп. (пункт 1).

2. Сума витрат кожної із сторін на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 118 грн. 00 коп. відшкодуванню не підлягають та вважаються погашеними з моменту набуття чинності цією угодою.

3. Платежі здійснюються згідно з графіком платежів (додаток №1), який є невід’ємною частиною цієї угоди.

4. З моменту набуття чинності цієї угоди будь-які інші грошові, майнові, немайнові вимоги та претензії сторін, що так чи інакше пов’язані з договором комісії №15і від 22.11.2004р. вважаються погашеними, крім зазначених в пункті 1 цієї угоди.

Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження господарським судом Дніпропетровської області».

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2008р. у справі №16/60 виправлено описку, допущену в пункті 3 частини 4 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 року та викладено пункт 3 частини 4 висновку зазначеної ухвали в наступній редакції:

«3. Платежі здійснюються згідно з графіком платежів (Додаток №1), який є невід’ємною частиною цієї угоди, а саме:

№ п/птермін перерахування коштівсума, грн.остаток боргу, грн.

1.01.12.2006р. - 25.12.2006р.100000 1957499,12

2.01.01.2007р - 25.03.2007р.2000001757499,12

3.01.04.2007р. - 25.06.2007р.2000001557499,12

4.01.07.2007 –

25.09.20072000001357499,12

5.01.10.2007р. - 25.12.2007р.2000001157499,12

6.01.01.2008р. - 25.03.2008р.200000957499,12

7.01.04.2008р. - 25.06.2008р.200000757499,12

8.01.07.2008р. - 25.09.2008р.200000557499,12

9.01.10.2008р. - 25.12.2008р. 200000357499,12

10.01.01.2009р. - 25.03.2009р. 200000157499,12

11.01.04.2009р. - 25.06.2009р.157499,120,00

Всього2057499,12 - в подальшому згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2008р. у справі №16/60 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну позивача у справі №16/60 - Українську державну інноваційну компанію (м. Київ, код ЄДРПОУ 00041467) на її правонаступника –Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 00041467);

- як вбачається з матеріалів справи відповідачем було частково виконано умови мирової угоди та сплачено позивачу суму заборгованості у розмірі 515000 грн. 00 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с. 41 –87);

- отже, заборгованість відповідача згідно укладеної мирової угоди становить 1542499 грн. 12 коп.;

- відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (частина 5 статті 11 Цивільного кодексу України);

- відповідно до пункту 3.9.6 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди інша сторона не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

З урахуванням викладеного вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Савченка, 54, к.1; код ЄДРПОУ 32965196; п/р №26008353850100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305053) до оплати на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, МСП, Київ-601, вул. Б. Хмельницького, 65-б) в особі Дніпропетровського регіонального відділення (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, буд.20-а; код ЄДРПОУ 25842071; п/р №2650000021444 в „Укрексімбанку” м. Дніпропетровська, МФО 305675) суми заборгованості у розмірі 1 542499 грн. 12 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Савченка, 54, к.1; код ЄДРПОУ 32965196; п/р №26008353850100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305053) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, МСП, Київ-601, вул. Б. Хмельницького, 65-б) в особі Дніпропетровського регіонального відділення (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, буд.20-а; код ЄДРПОУ 25842071; п/р №2650000021444 в „Укрексімбанку” м. Дніпропетровська, МФО 305675) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

“18” березня 2010р.