Рішення № 8518714, 11.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10р.Справа № 11/58-10 За позовом закритого акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" м.Біла Церква, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАС" м.Дніпропетровськ

про стягнення 67939,15 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Самелюк Т.А.-представник, довіреність № 365/04 від 29.02.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 62 288 грн. що складають суму попередньої оплати, на яку не було здійснено поставки товару, передбаченого умовами договору № 15-02 поставки нафтопродуктів від 04.02.09р., 4808,98 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 560,59 грн. інфляції грошових коштів, 281,58 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.01.10р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.09р. сторони уклали договір поставки нафтопродуктів №15-02, згідно якому Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язується передати, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити мазут топковий (далі товар) (п.1.1 договору).

Марка, кількість та строки поставки товару визначаються умовами договору та Додатків до нього. Додатки до даного договору оформляються на підставі попередньо узгоджених сторонами заявок та є його невід"ємною частиною даного договору ( п.п.1.2, 1.3).

За умовами договору ( з врахуванням Додатку № 1 від 11.03.09р. до нього), загальна вартість товару становить 190 350 грн. з врахуванням ПДВ.

Позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 189 000 грн., про що свідчать платіжні доручення № 53 від 20.02.09р., № 390 від 20.02.09р.

Відповідно до умов договору та Додатку № 1 до нього, строк поставки товару встановлено з 13.03.09р до 20.03.09р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по поставці, передбаченого умовами договору товару, виконав неналежним чином, здійснивши поставку товару частково, на суму 126 712 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-17 від 20.03.09р., № РН-18 від 23.03.09р.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів передачі товару, або повернення грошових коштів в сумі 62 288,00 грн. відповідач не надав.

З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів та річних задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, нараховуючи на суму недопоставленого товару інфляцію та річні, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідач не мав перед позивачем грошових зобов"язань, а неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, пов"язане з порушенням строків та кількості товару, що мав бути поставлений.

Безпідставними є і вимоги щодо стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки розмір таких процентів сторонами в договорі не було встановлено.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАС" (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,134/5/108, р/р 26001119312001 в АКБ Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31017449) на користь закритого акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09114, вул.П.Запорожця,361, м.Біла Церква, Київської області, р/р 26000011262980 філія Центральне РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 300937, код ЄДРПОУ 30664834) 62 288,00 грн. (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень) основного боргу, 622,88 грн. (шістсот двадцять дві гривні ) 88 коп. держмита, 215,66 грн. (двісті п"ятнадцять гривень) 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

22.03.10р