Ухвала суду № 85187135, 22.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3617/19

Провадження №6/0203/118/2019

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в:

1. 08 жовтня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ТОВ «МТ-1», яке вона очолює, судових рішень про стягнення коштів. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчих документів про стягнення з нього грошових коштів у сумі 4 446 554,43 грн. (а.с.а.с. 1 8).

2. Державний виконавець до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Голов ного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №57312384 з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справах №№904/1510/18, 904/10372/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на користь прокуратури Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради грошових коштів загальною сумою сумі 4 446 554,43 грн. (а.с.а.с. 9 20, 22, 23, 89 91, 93, 94, 96, 97, 120 122, 124, 125, 129, 130).

5. Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

6. Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною третьою статті 6 Закону України від 21.01.1994 №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинамипершоюташостоюцієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

7. Судом встановлено, що у добровільному порядку боржник не виконує судове рішення, що підтверджується наданими державним виконавцем письмовими доказами.

8. Зазначений висновок суду, зокрема, ґрунтується на таких доказах:

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.08.2018, 11.10.2018, 04.02.2019, 21.03.2019, 07.05.2019, 16.09.2019, згідно з якою за боржником не зареєстровано право власності на будь-яке нерухоме майно (а.с.а.с. 24 35, 77, 78, 112, 113, 138, 139, 143, 144, 153, 154);

- витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 04.09.2018, згідно з яким за боржником не зареєстровано право власності на будь-яке нерухоме майно (а.с. 38);

- витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.09.2018, згідно з яким за боржником не зареєстровано право власності на будь-яке рухоме майно (а.с.а.с. 46, 47);

- листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.09.2018, згідно з яким боржник не володіє будь-якими акціями (а.с. 58);

- листі Державного агентства рибного господарства України від 12.09.2018, згідно з яким за боржником не зареєстровано риболовних суден (а.с. 59);

- актах державного виконавця від 13.09.2018, 23.09.2019, згідно з якими у будинку АДРЕСА_1 (місце реєстрації) боржник фактично не знаходиться (а.с.а.с. 60, 155);

- актах державного виконавця від 05.10.2018, 25.09.2019, згідно з якими у будинку АДРЕСА_1 (місце фактичного знаходження) боржник фактично не знаходиться (а.с.а.с. 75, 157);

- листі Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19.09.2018, згідно з яким за боржником не зареєстровано будь-якої техніки (а.с. 76);

- листах територіального сервісного центру №1249 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України від 30.10.2018, 04.09.2019, згідно з якою за боржником не зареєстровано будь-яких транспортних засобів (а.с.а.с. 80, 134);

- письмових поясненнях представника ТОВ «МТ-1» ОСОБА_2 від 06.12.2018, згідно з якими йому не відоме місце фактичного знаходження керівника боржника (а.с. 86);

- акті державного виконавця від 01.10.2018, згідно з яким у будинку АДРЕСА_2 (місце реєстрації ОСОБА_1 ) керівниця боржника відсутня (а.с. 133);

- листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2019, згідно з яким 2019 року боржник не надавав фінансової звітності (а.с. 149);

- відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВ УДМС України в Дніпропетровській області, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 152).

9. Ураховуючи викладене, суд вважає, що до керівниці боржника, який ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, необхідно застосувати обмеження для виїзду за кордон України.

10. Таке обмеження носить тимчасовий характер і підлягає застосуванню до виконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

11. Керуючись статтями 258 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду керівника боржника за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання судових рішень у виконавчому провадженні №57312384.

Копію ухвали негайно направити на адреси ОСОБА_1 , Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян