Ухвала суду № 85187105, 05.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2939/18

2/0203/196/2019

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданих клопотаннях позивачка та її представник просили витребувати в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» копії депозитних (вкладних) договорів, які були укладені між банком та відповідачем в період з 20.04.2011 року по 20.05.23015 року, первинних документів, щодо повернення/виплати в цей період коштів відповідачу, первинних документів, що підтверджують погашення/оплату коштів за договором про надання фінансового лізингу від 20.04.2011 року; інформації щодо роботи відповідача в банку та виплаченої йому заробітної плати за період з листопада 2003 року по липень 2015 року.

Також сторона позивача просила витребувати в ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області відомості про суми фактичного заробітку/доходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01.01.2011 року по 30.07.2015 року; у приватного нотаріуса Бойченко Т.М. – копію згоди позивачки на укладання договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2015 року; а також в ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомості про суми доходу ОСОБА_5 за період з 01.02.2002 року по 30.07.2015 року.

Крім цього, позивачка просила призначити по справі судову експертизу для визначення давності виконання договору позики та розписки від 01.02.2002 року.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України обов`язок доказування обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів та заперечень, покладається на останні.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, враховуючи підстави та предмет заявленого позову, обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також надані ними на теперішній час письмові докази, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та перевірки доводів сторін, слід частково задовольнити клопотання позивачки та її представника в частині витребування у приватного нотаріуса Бойченко Т.М. копії письмової згоди позивачки, яка надавалась при укладанні відповідачем договору купівлі-продажу спірної квартири від 29.07.2015 року, а також щодо витребування в ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомостей про суми доходу ОСОБА_5 за період з 01.02.2002 року по 30.07.2015 року.

В іншій частині в задоволенні клопотань слід відмовити, оскільки на думку суду наданих сторонами та витребуваних судом доказів достатньо для перевірки доводів сторін та надання ним належної правової оцінки.

На підставі викладеного. керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.12,13,76-84,197,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 та її представника – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяни Миколаївни (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха,173) засвідчену копію згоди ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу від 29 липня 2015 року (реєстровий номер 2172) між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 .

Витребувати в Головному управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська,17-А) відомості про суми доходу ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01 лютого 2002 року по 30 липня 2017 року, по кожному року окремо.

В іншій частині в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи – відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак