Ухвала суду № 85186995, 25.10.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2331/14-к

Провадження № 1-кп/209/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Міханько К.В.,

прокурорів Дехтяра Є.О., Коновалова Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Терехової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, об`єднане з чотирьх кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за № 42014040160000002, №12014040160000177, №12014040160000199, №12014040790002133, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений 01.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року звільнений від відбування призначеного покаранн-

ВСТАНОВИВ:

1. (У кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 42014040160000002)

Відповідно до пп. 1.1 ст.1 статуту Комунального підприємства «Дорожник» (далі - Статуту), затвердженого наказом фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради №05/13 від 18.04.2008 року, КП «Дорожник» створене на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №268-13 XXII від 22.12.2000. Згідно п.п.1.2 Статуту засновником підприємства є територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради.

Підпунктом 1.10 Статуту передбачено, що підприємство не відповідає по зобов`язаннях засновника. Засновник не несе відповідальності по зобов`язаннях підприємства. Міськрада та її органи не відповідають по зобов`язаннях підприємства, як і підприємство не відповідає по зобов`язаннях міської ради та її виконавчих органів. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах коштів на його рахунках та належного йому майна.

Згідно п. 4.1 ст.4 Статуту підприємство, для здійснення господарської діяльності, наділяється уповноваженим органом Дніпродзержинської міської ради необхідним майном виключно для його використання за цільовим призначенням. Майно, передане підприємству уповноваженим органом Дніпродзержинської міської ради, а також майно, що набувається підприємством, належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська.

Відповідно до пп.5.1 Статуту управління підприємством здійснюють: засновник – Дніпродзержинська міська рада та органи виконавчої влади, уповноважені засновником, директор.

Підпунктом 5.4 Статуту передбачено, що директор підприємства відповідно до компетенції: здійснює оперативне керівництво всією поточною діяльністю підприємства; несе персональну відповідальність за збереження та ефективне використання майна підприємства, в т.ч. переданого йому в користування.

Відповідно розпорядження міського голови м. Дніпродзержинська №54-р «ос» від 06.07.2012 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Дорожник» за контрактом з 09.07.2012 року.

Відповідно до контракту №6-к/2012 від 25.06.2012 року, укладеного Дніпродзержинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 (далі – Контракт), останній призначається на посаду директора КП «Дорожник» терміном з 09 липня 2012 року по 08 липня 2013 року.

Пунктом 1 додаткової угоди №14д/2013 від 03.07.2013 року до контракту №6-к/2012 від 25.06.2012, термін дії Контракту продовжено до 08 липня 2014 року включно.

ОСОБА_1 працюючи директором КП «Дорожник», яке розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпровський район, вул. Петровського, 176, являючись службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції зазначеного підприємства, відповідно до вимог пп.2.2.1 п.2.2 Контракту зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог статуту підприємства та умов контракту.

Відповідно до п.п. 2.2.2 Контракту ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати оперативне управління підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань передбачених чинним законодавством України, статутом підприємства, цим контрактом та річним фінансовим планом.

Згідно п.п.2.2.3. Контракту ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечувати своєчасне і повне внесення податків зборів та обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пп. 3.2.1 п. 3.2 Контракту керівник має право діяти від імені підприємства без довіреності, представляти його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах й організаціях незалежно від форм власності.

Згідно п.п.3.2.2 п. 3.2 – Керівник має право розпоряджатися майном підприємства згідно з чинним законодавством України та статутом підприємства.

Відповідно до п.п.3.2.9 п.3.2 Контракту керівник має право у межах компетенції видавати накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників Підприємства.

Згідно п.п.3.2.14 Контракту керівник має право вирішувати інші питання, віднесені до компетенції керівника чинним законодавством України, органом управління майном, статутом підприємства та за цим контрактом.

Вимогами ч.1 ст.78 Господарського кодексу України (далі - ГК України), комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Відповідно до ч.5 ст.75 ГК України, державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та інтими законами.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, якй володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативну-господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до Закону здійснюють правомочності розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Згідно з п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

На підставі рішення сесії Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000 №269-13/ХХІІІ «Про перерозподіл майна КП «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг», КП «Дорожник» (ЄДРПОУ 31329952) передано на баланс транспортні засоби у кількості 72 одиниць. Акти прийому-передачі вищезазначеного майна складені у 2001 році.

Відповідно до листа виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (вих.№8вих-09/693 від 25.10.2013) міською радою протягом 2012-2013 років, згода на реалізацію майна територіальної громади м. Дніпродзержинська, переданого у повне господарське відання КП «Дорожник», не надавалась.

З 25.05.2004 року на примусовому виконанні у Дніпровському відділі ДВС Дніпродзержинського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження №181 про стягнення заборгованості з КП «Дорожник» на користь стягувачів у т.ч. на користь Державного бюджету України на загальну суму 2 812 033 грн.

27.04.2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ складено акт опису й арешту 38 транспортних засобів, переданих КП «Дорожник» на підставі вищезазначеного рішення сесії Дніпродзержинської міської ради, з метою їх подальшої реалізації на виконання судових рішень про стягнення боргів з КП «Дорожник».

Вартість арештованого майна згідно з висновком експерта оцінки майна склала 176 800 грн.

15.11.2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ складено акт про проведення аукціону з реалізації зазначеного вище арештованого рухомого майна КП «Дорожник», з кінцевою ціною продажу за 88 600 грн.

На підставі розпорядження державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ №34837314/07 від 15.11.2012, грошові кошти, що надійшли 14.11.2012 року на рахунок з обліку депозитних сум від переможця торгів при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №181 про стягнення грошових коштів з КП «Дорожник» на користь держави, фізичних та юридичних осіб, перераховані на користь Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС України в рахунок погашення заборгованості КП «Дорожник» з податку на додану вартість, податку на прибуток, земельного податку, податку з власників транспортних засобів, на погашення штрафних санкцій, а також на користь УДКСУ м. Дніпродзержинська та ГУ юстиції у Дніпропетровській області як виконавчий збір та витрати на виконання.

Таким чином, протягом квітня-листопада 2012 року, в порушення вимог ч.5 ст.75, ч.1 ст.78, ч.ч.1, 2 ст.136 ГК України, пп.1.1, 1.2, п.1.10 ст.1, п.4.1 ст.4 Статуту КП «Дорожник», директором КП «Дорожник» ОСОБА_1 не були вжиті достатні заходи до збереження майна територіальної громади м. Дніпродзержинська, а саме: 38 одиниць транспортних засобів, переданих у повне господарське відання підприємству на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000 №269-13/XXIII «Про перерозподіл майна КП «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг», що потягло відчуження вказаного майна без згоди уповноваженого органу власника з метою виконання зобов`язань КП «Дорожник», та спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків місцевому бюджету на суму 176 800 грн.

2. (У кримінальному проваджені внесеному за № 12014040160000177)

Відповідно до контракту №6-к/2012 від 25.06.2012 року, укладеного Дніпродзержинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 (далі – Контракт), останній призначається на посаду директора КП «Дорожник» терміном з 09 липня 2012 року по 08 липня 2013 року.

Пунктом 1 додаткової угоди №14д/2013 від 03.07.2013 до контракту №6-к/2012 від 25.06.2012 року, термін дії Контракту продовжено до 08 липня 2014 року включно.

Розпорядженням міського голови м. Дніпродзержинська №55-р «ос» від 27.03.2014 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «Дорожник» з 27.03.2014 року за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України, розірвавши контракт №6-к/2012 від 25.06.2012 року.

Згідно з вимогами пп.2.2.1. п.2.2 Контракту ОСОБА_1 зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог статуту підприємства та умов контракту, а саме:

а) відповідно до п.п.2.2.2. п.2.2 Контракту ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати оперативне управління підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань передбачених чинним законодавством України, статутом підприємства, Контрактом та річним фінансовим планом;

б) підпунктомп.п.2.2.3. п.2.2 Контракту ОСОБА_1 зобов`язаний організовувати збереження й ефективне використання комунального майна та прибутку Підприємства, а також комунального майна, що не ввійшло до статутного фонду Підприємства;

в) відповідно до п.п.2.2.4. п.2.2 Контракту керівник зобов`язаний забезпечувати прибуткову діяльність Підприємства, рівень прибутковості якого встановлюється за показниками, визначеними фінансовим планом, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради.

Діяльність керівника, спрямована на збільшення прибутку Підприємства, не повинна здійснюватись на шкоду Підприємству;

г) згідно пп.3.2.1 п.3.2 Контракту керівник має право діяти від імені підприємства без довіреності, представляти його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах й організаціях незалежно від форм власності;

д) відповідно до п.п.3.2.2 п.3.2 Контракту керівник має право розпоряджатися майном підприємства згідно з чинним законодавством України та статутом підприємства;

є) п.п.3.2.3 п. 3.2 Контракту керівник має право укладати від імені Підприємства господарські та інші договори відповідно до статуту Підприємства та чинного законодавства України;

і) відповідно до п.п.3.2.4 п.3.2 Контракту керівник має право видавати від імені Підприємства доручення;

ї) згідно п.п.3.2.6 п.3.2 Контракту керівник має право розпоряджатися коштами Підприємства в порядку, визначеному статутом Підприємства та чинним законодавством України;

к) підпунктомп.п.3.2.9 п.3.2 Контракту керівник має право у межах компетенції видавати накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників Підприємства;

л) згідно п.п.3.2.14 п.3.2 Контракту керівник має право вирішувати інші питання, віднесені до компетенції керівника чинним законодавством України, органом управління майном, статутом підприємства та за Контрактом.

Крім того, відповідно до пп.1.1 ст.1 статуту КП «Дорожник» (далі - Статуту), затвердженого наказом фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради №05/13 від 18.04.2008 року, КП «Дорожник» створене на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №268-13 XXII від 22.12.2000.

Згідно п.п.1.2 Статуту засновником підприємства є територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради. В той же час Статутом передбачено наступне:

а) п.3.1.3. ст.3 Статуту передбачено, що Підприємство має право здійснювати свою господарську діяльність згідно з законодавством України та Статутом Підприємства;

б) згідно п.3.2.2. ст.3 Статуту Підприємство зобов`язане забезпечувати виконання робіт (надання послуг) відповідно до Статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам;

в) п.5.4 ст.5 Статуту передбачено, що директор підприємства відповідно до компетенції: здійснює оперативне керівництво всією поточною діяльністю підприємства; несе персональну відповідальність за збереження та ефективне використання майна підприємства, в т.ч. переданого йому в користування; організовує виконання виробничих програм, договірних та інших зобов`язань Підприємства;

г) згідно п.6.1. ст.6 Статуту Підприємство здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед бюджетом і банками відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_1 , під час перебування на посаді директора КП «Дорожник» був службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

19.02.2013 за результатами конкурсних торгів, проведених УКГ ДМР за процедурою відкритих торгів, між управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_3 Ж ОСОБА_4 та КП «Дорожник», в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір №35-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на санітарне оброблення та аналогічні послуги (прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо) на загальну суму 1 387 228,13 грн., який діяв по 13.01.2014 включно, з урахуванням додаткової угоди до вказаного договору щодо фінансування в розмірі 20% від загальної суми договору.

Загальна сума договору №35-13 від 19.02.2013 з урахуванням внесених змін склала 913 931,36 грн.

За виконані роботи по договору №35-13 Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та правонаступником – Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва ДМР проведено оплату у повному обсязі на загальну суму 913 931,36 грн. за відповідними платіжними дорученнями, а саме: у 2013 році проведено оплату на суму 388 541,92 грн., у 2014 році - на суму 525 389,44 грн., з якої за виконані роботи у 2013 році - 373 086,06 грн. та за виконані роботи у 2014 році - 152 303,38 грн.

По зазначеному договору на 2014 рік для КП «Дорожник» на виконання робіт з прибирання снігу, посипання сіллю, піском, тощо було передбачено бюджетне фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету у розмірі 152 325,59 грн. (в т.ч. ПДВ 25 387,60 грн.). Згідно акту приймання виконаних робіт №3 за січень 2014 року, роботи з прибирання снігу, посипання сіллю, піском, тощо були виконані КП «Дорожник» в січні 2014 року на загальну суму 152 303,38 грн.

Проте, в період з 14.01.2014 по03.03.2014 (протягом січня-лютого та 1-3 березня 2014 року) КП «Дорожник» виконувало роботи з прибирання снігу, посипання сіллю, піском, тощо із залученням транспорту та працівників комунального підприємства, за власний рахунок, за відсутності відповідного договору з бюджетною установою на закупівлю даних робіт та без відшкодування їх вартості за рахунок коштів відповідного бюджету.

На теперішній час у КП «Дорожник» відсутні законні підстави для стягнення (відшкодування) понесених протягом часуз 14.01.2014 по03.03.2014, включно, витрат під час виконання робіт з прибирання снігу, посипання сіллю, піском, тощо, тому що не складались первинні господарські документи, такі як договір, акти виконаних робіт, рахунки, акти звірки заборгованості, не можливо нікому направити досудовупретензію на погашення боргу.

Пунктами 2, 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807 із змінами, передбачено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання ісвоєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Згідно положень п .3 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансуються: заходи з виконання місцевих програм благоустрою населених пунктів, у тому числі проектів благоустрою територій населених пунктів; охорона та утримання об`єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям; організація санітарного очищення територій, яка належить до комунальної власності.

Виконання робіт за договором №35-13 від 19.02.2013 щодо Санітарного оброблення та аналогічних послуг передбачено пунктом 6 Заходів Програми благоустрою м. Дніпродзержинська на 2010-2014 роки, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2009 №817-44/V із змінами, внесеними рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.12.2013 №990-44/VІ (далі - Програма благоустрою).

Так, згідно з п.6 Програми благоустрою фінансове забезпечення Програми здійснюється в рамках коштів міського бюджету, коштів підприємств, установ та організацій, які відповідальні за утримання об`єктів благоустрою та інших джерел, не заборонених законодавством. Програма передбачає основне фінансування в межах коштів, що передбачаються міським бюджетом на відповідні роки. В ході реалізації Програми можливі корегування, пов`язані з фактичним надходженням коштів на реалізацію розділів Програми, уточненням обсягів робіт за розробленою проектно-кошторисною документацією та виходячи з можливостей бюджету.

Відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Дорожник» №830-21/01 від 13.02.2015, за 2013-2014 роки, працівниками Дніпродзержинської ОДФІ встановлено, що колишній директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.15 п.3, ст.20 п.3, ст.36 п.3 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2013 №315 «Про утримання доріг міста в зимовий період 2014 року»,своїми діями завдав КП «Дорожник» матеріальні збитки на загальну суму 216 683,06 грн. (в тому числі січень 2014 року -59 752,72 грн. (без витрат, включених до акту №3 за січень 2014 року на суму 152 303,38 грн.), лютий 2014 року - 146 426,8 грн., березень 2014 року - 10 503,54 грн.).

Згідно висновку судового експерта №536/36 від 29.05.2015, за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджуються висновки акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Дорожник» за 2013-2014 роки від 13.02.2015 №830-21/01, в частині завдання шкоди КП «Дорожник» в сумі 216 683,06 грн. (в тому числі січень 2014 року -59 752,72 грн. (без витрат, включених до акту №3 за січень 2014 року на суму 152 303,38 грн.), лютий 2014 року - 146 426,8 грн., березень 2014 року - 10 503,54 грн.).

Таким чиним колишній директор КП «Дорожник» ОСОБА_1 неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, знаючи, що дія договору №35-13 від 19.02.2013 р. у часі скінчилась та новий договір на 2014 рік з утримання об`єктів благоустрою комунальної форми власності за рахунок коштів місцевого бюджету КП «Дорожник» не укладався, протягом часу з 14.01.2014 по03.03.2014, неналежним чином виконуючи службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст.15 п.3, ст.20 п.3, ст.36 п.3 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2013 №315 «Про утримання доріг міста в зимовий період 2014 року», всупереч умов договору №35-13 від 19.02.2013, а також положень Статуту КП «Дорожник» та умов Контракту, внаслідок виконання робіт з прибирання снігу, посипання сіллю, піском вулиць м. Дніпродзержинська без відшкодування (фінансування) їх вартості за рахунок коштів місцевого бюджету, спричинив збитки КП «Дорожник» на загальну суму 216 683,06 грн., чим завдав матеріальну шкоду територіальній громаді міста Дніпродзержинська на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 218х50%:100=609 / 609х250=152 250 грн.).

3. (У кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 12014040160000199)

Відповідно до контракту №6-к/2012 від 25.06.2012, укладеного Дніпродзержинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 (далі – Контракт), останній призначається на посаду директора КП «Дорожник» терміном з 09 липня 2012 року по 08 липня 2013 року.

Пунктом 1 додаткової угоди №14д/2013 від 03.07.2013 до контракту №6-к/2012 від 25.06.2012, термін дії Контракту продовжено до 08 липня 2014 року включно.

Розпорядженням міського голови м. Дніпродзержинська №55-р «ос» від 27.03.2014, ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «Дорожник» з 27.03.2014 за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України, розірвавши контракт №6-к/2012 від 25.06.2012.

Згідно з вимогами пп.2.2.1. п.2.2 Контракту ОСОБА_1 зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог статуту підприємства та умов контракту, а саме:

а) відповідно до п.п.2.2.2. п.2.2 Контракту ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати оперативне управління підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань передбачених чинним законодавством України, статутом підприємства, Контрактом та річним фінансовим планом;

б) відповідно до п.п.2.2.3. п.2.2 Контракту керівник зобов`язаний виконувати інші функції щодо організації забезпечення діяльності Підприємства, передбачених чинним законодавством України, а також передбачених Статутом підприємства;

в) відповідно до п.п.2.2.4. п.2.2 Контракту керівник зобов`язаний забезпечувати прибуткову діяльність Підприємства, рівень прибутковості якого встановлюється за показниками, визначеними фінансовим планом, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради.

Діяльність керівника, спрямована на збільшення прибутку Підприємства, не повинна здійснюватись на шкоду Підприємству;

г) п.п.3.2.3 п. 3.2 Контракту керівник має право укладати від імені Підприємства господарські та інші договори відповідно до статуту Підприємства та чинного законодавства України;

д) підпунктомп.п.3.2.9 п.3.2 Контракту керівник має право у межах компетенції видавати накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників Підприємства;

є) згідно п.п.3.2.14 п.3.2 Контракту керівник має право вирішувати інші питання, віднесені до компетенції керівника чинним законодавством України, органом управління майном, статутом підприємства та за Контрактом.

Крім того, відповідно до пп.1.1 ст.1 статуту КП «Дорожник» (далі - Статуту), затвердженого наказом фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради №05/13 від 18.04.2008 року, КП «Дорожник» створене на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №268-13 XXII від 22.12.2000.

Згідно п.п.1.2 Статуту засновником підприємства є територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради. В той же час Статутом передбачено наступне:

а) п.3.1.3. ст.3 Статуту передбачено, що Підприємство має право здійснювати свою господарську діяльність згідно з законодавством України та Статутом Підприємства;

б) згідно п.3.2.2. ст.3 Статуту Підприємство зобов`язане забезпечувати виконання робіт (надання послуг) відповідно до Статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам;

в) згідно п.3.2.4. ст.3 Статуту Підприємство зобов`язане забезпечувати цільове використання закріпленого за ним майна та виділених бюджетних коштів;

г) п.5.4 ст.5 Статуту передбачено, що директор підприємства відповідно до компетенції: здійснює оперативне керівництво всією поточною діяльністю підприємства; несе персональну відповідальність за збереження та ефективне використання майна підприємства, в т.ч. переданого йому в користування; організовує виконання виробничих програм, договірних та інших зобов`язань Підприємства;

д) згідно п.6.1. ст.6 Статуту Підприємство здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником, перед бюджетом і банками відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 , під час перебування на посаді директора КП «Дорожник» був службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою КП «Дорожник», вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин: 19.02.2013 за результатами конкурсних торгів, проведених УКГ ДМР за процедурою відкритих торгів, між управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_5 та КП «Дорожник», в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір №35-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти про санітарне оброблення та аналогічні послуги (прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо) на загальну суму 1 387 228,13 грн., який діяв по 13.01.2014 включно, з урахуванням додаткової угоди до вказаного договору щодо фінансування в розмірі 20% від загальної суми договору.

Загальна сума договору №35-13 від 19.02.2013 з урахуванням внесених змін склала 913 931,36 грн.

Згідно умов п.1.1 вказаного договору виконавець зобов`язаний у 2013 році надати послуги, за цінами, визначеними у технічному завданні, що додається до вказаного договору і є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити послуги з санітарного оброблення та аналогічних послуг.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, розрахунки оплати проводяться замовником по факту надходження бюджетних коштів у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця, в термін 14 банківських днів після підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт та виставленого рахунку.

Технічним завданням по вказаному договору передбачено найменування робіт, одиниця виміру, кількість та загальна вартість усіх робіт на 2013 рік в сумі 1 387 228,13 грн. (з урахуванням внесених змін, в сумі 913 931,36 грн.).

На протязі лютого - березня 2013 року під час виконання робіт «Зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг. Машиністи навантажувача без виїзду» по договору №35-13 від 19.02.2013 КП «Дорожник» фактично не понесло витрат на загальну суму 109 024,34грн., відповідні первинні документи на підприємстві відсутні, про що достовірно було відомо колишньому директору КП «Дорожник» ОСОБА_1 під час підписування акту Ф КБ-2в №1 за лютий 2013 року та акту Ф КБ-2в №2 за березень 2013 року по договору № 35-13 від 19.02.2013.

Проте, у березні 2013 року по договору №35-13 від 19.02.2013, колишній директор КП «Дорожник» ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому в адміністративному приміщенні КП «Дорожник» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 176, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в за лютий 2013 року на загальну суму 114 963,70 грн., який надав до управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради з метою перерахування на поточний рахунок підприємства бюджетних коштів на вказану суму.

До зазначеного акту приймання виконаних робіт включено наступні роботи: п.1 «Зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг. Машиністи вантажника без виїзду» в кількості 242 години вартістю 164,26 грн. за 1 годину на суму 39 751,00 грн.; п. 2 «Зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг. Машиністи автомобіля КДМ без виїзду» в кількості 957 годин вартістю 31,75 грн. за 1 годину на суму 30 385,00 грн.

Згідно листа КП «Дорожник» вих. №285 від 15.09.2014, в актах виконаних робіт по договору №35-13 враховані наступні витрати:

1. Чергування машиніста навантажувача без виїзду: а) заробітна плата машиніста навантажувача - 31 016,7 грн.; б) заробітна плата ремонтної служби - 44 324,0 грн.; в) податки (вода, земля) - 56 371,00 грн. Всього: 131 711,7 грн.

2. Чергування машиніста автомобіля без виїзду: а) заробітна плата машиніста автомобіля - 70 856,30 грн.; б) заробітна плата ремонтної служби - 10 536,60 грн. Всього: 81 392,90 грн.

Однак, відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Дорожник» №830-21/01 від 13.02.2015 за 2013-2014 роки, працівниками Дніпродзержинської ОДФІ встановлено, що вартість 1 години чергування навантажувача без виїзду, розрахована за фактичними витратами підприємства з урахуванням «Ресурсних елементних кошторисних норм утримання об`єктів вулично-дорожньої мережі населених пунктів», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від №76 із змінами, дорівнює 87,28 грн.

При перерахунку вартості робіт «Зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг. Машиністи вантажника без виїзду» виходячи із вартості 1 години чергування за фактичними витратами підприємства встановлено завищення вартості чергування машиністів навантажувача, включених до акту ф. КБ-2в за лютий 2013 року, на суму 22 354,99 грн., що привело до зайвого отримання КП «Дорожник» коштів від управління комунального господарства ДМР (правонаступника – Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ДМР), чим порушено вимоги п. 3.1.10 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 із змінами.

Згідно висновку судового експерта №536/36 від 29.05.2015, за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджуються висновки акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Дорожник» за 2013-2014 роки від 13.02.2015 №830-21/01, в частині зайвого отримання КП «Дорожник» коштів в сумі 22 354,99 грн. від управління комунального господарства ДМР (правонаступника – Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ДМР).

Також, у квітні 2013 року, по договору №35-13 від 19.02.2013, колишній директор КП «Дорожник» ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому в адміністративному приміщенні КП «Дорожник» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 176, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в за березень 2013 року на загальну суму 273 578,22 грн. (з урахуванням коригування вартості робіт по акту №2/1 за березень 2013 року на суму 10 509,92 грн.), який надав до управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради з метою перерахування на поточний рахунок підприємства бюджетних коштів на вказану суму.

До зазначеного акту приймання виконаних робіт включено наступні роботи: п.5 «Зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг. Машиністи вантажника без виїзду» в кількості 594 години вартістю 164,26 грн. за 1 годину на суму 97 570,0 грн.; п.6 «Зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг. Машиністи автомобіля КДМ без виїзду» в кількості 1826 годин вартістю 31,75 грн. за 1 годину на суму 57 976,0 грн.

Згідно листа КП «Дорожник» вих. №285 від 15.09.2014, в актах виконаних робіт по договору №35-13 враховані наступні витрати:

1. Чергування машиніста навантажувача без виїзду: а) заробітна плата машиніста навантажувача - 31 016,7 грн.; б) заробітна плата ремонтної служби - 44 324,0 грн.; в) податки (вода, земля) - 56 371,00 грн. Всього: 131 711,7 грн.

2. Чергування машиніста автомобіля без виїзду: а) заробітна плата машиністаавтомобіля - 70 856,30 грн.; б) заробітна плата ремонтної служби - 10 536,60 грн.Всього: 81 392,90 грн.

Однак, згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Дорожник» №830-21/01 від 13.02.2015 за 2013-2014 роки, працівниками Дніпродзержинської ОДФІ встановлено, що вартість 1 години чергування навантажувача без виїзду, розрахована за фактичними витратами підприємства з урахуванням «Ресурсних елементних кошторисних норм утримання об`єктів вулично-дорожньої мережі населених пунктів», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 05.07.2007 №76 із змінами, дорівнює 42,67 грн.

При перерахунку вартості робіт «Зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг. Машиністи вантажника без виїзду» виходячи із вартості 1 години чергування за фактичними витратами підприємства встановлено завищення вартості чергування машиністів навантажувача, включених до актів ф. КБ-2в за березень 2013 року, на суму 86 669,35 грн., що привело до зайвого отримання КП «Дорожник» коштів від управління комунального господарства ДМР, чим порушено вимоги п. 3.1.10 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 із змінами.

Відповідно до висновку судового експерта №536/36 від 29.05.2015, за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджуються висновки акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Дорожник» за 2013-2014 роки від 13.02.2015 №830-21/01, в частині зайвого отримання КП «Дорожник» коштів в сумі 86 669,35 грн. від департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

За виконані роботи по договору №35-13 Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та правонаступником – Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва ДМР проведено оплату у повному обсязі на загальну суму 913 931,36 грн. за відповідними платіжними дорученнями, а саме: у 2013 році проведено оплату на суму 388 541,92 грн. (платіжними дорученнями №283 від 26.03.2013 та №358 від 17.04.2013), а також у 2014 році - на суму 525 389,44 грн., з якої за виконані роботи у 2013 році - 373 086,06 грн. та за виконані роботи у 2014 році - 152 303,38 грн.

Своїми діями, що виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них колишній директор КП «Дорожник» ОСОБА_1 перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому в адміністративному приміщенні КП «Дорожник» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 176, достовірно знаючи про те, що фактично на протязі лютого - березня 2013 року під час виконання робіт «Зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг. Машиністи навантажувача без виїзду» по договору №35-13 від 19.02.2013 КП «Дорожник» не понесло витрат на загальну суму 109 024,34грн., в період березня-квітня 2013 року, діючи в порушення вимог п.3.1.10 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва,архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 із змінами, всупереч умов договору №35-13 від 19.02.2013, а також вимог статуту КП «Дорожник»і умов Контракту, підписав акти приймання виконаних робіт Ф КБ-2в за лютий та березень 2013 року, до яких внесено неправдиві відомості про розмір понесених загальновиробничих витрат КП «Дорожник» під час виконання вищезазначених робіт, в наслідок чого вартість робіт по вказаному договору була безпідставно завищена на суму 109 024,34грн., що завдало істотну шкоду територіальній громаді міста Дніпродзержинська у вигляді збитків на вказану суму.

4. (У кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 42014040790002133).

ОСОБА_1 розпорядженням міського голови м. Дніпродзержинська №54-р «ос» від 06.07.2012 року, призначено на посаду директора КП «Дорожник» за контрактом з 09.07.2012 року.

Відповідно до контракту Керівник зобов`язується безпосередньо та через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) комунальним закладом (Підприємством) (далі -Установа, підприємство), забезпечувати найбільш ефективне виконання фукцій, для яких призначено установу, розвиток її матеріальної і соціальної бази, прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна Установи, а орган управління зобов`язується створювати належні умови для роботи керівника.

Розділ 2 Контракту "Обов`язки сторін": п.2.1.1. Керівник зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог статуту Установи та умов котракту; п.2.2.3. г) організовувати матеріально-технічн забезпечення Установи; д) налагоджувати юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Установи; і) забезпечувати своєчасне і повне внесення податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством України;

Розділ 3 Контракту "Права": п.3.2.2. Керівник має право розпоряджатися майном Установи згідно з чинним законодавством України та статутом Установи; 3.2.3. Укладати від імені Установи господарські та інші договори відповідно до статуту Установи та чинного законодавства України; 3.2.4. Видавати від імені Установи доручення; 3.2.5. Відкривати від імені Установи в банках розрахункові рахунки; 3.2.6. Розпоряджатися коштами Установи в порядку визначеним статутом Установи та чинним законодавством україни.

Розділ 5 Контракту "Відповідальність": 5.2. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього контракту.

В КП "Дорожник" за 2013 та 2014 роки існувала заборгованість по виплаті заробітної плати та ЄСВ. Для того, щоб гасити вказану заборгованість по заробітній платі за підписом директора КП "Дорожник" ОСОБА_1 оформлювались в період з 19.11.2013 року по 11.02.2014 року грошові чеки, в яких цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів". Чеки виписували на касира підприємства ОСОБА_6 .

19.11.2013 року по грошовому чеку, підписаному директором КП "Дорожник" ОСОБА_1 касир підприємства ОСОБА_6 знімала готівкові кошти з розрахункового рахунку відкритого в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ". Гроші знімались на закупівлю товарів. Фактично готівкові кошти потрібні були для виплати заробітної плати працівникам КП "Дорожник". Після оприбуткування готівкових коштів у касі КП "Дорожник" того ж дня вони використовувались на погашення заборгованості по заробітній платі. Під час виплати готівкою заробітної плати, ЄСВ КП "Дорожник" до бюджету не сплачувалось.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Дорожник» будучи службовою особою діючи умисно в грошовому чеку ЛЗ 1923152 за 19.11.2013 року в графі цілі витрат зазначив "На закупівлю товарів", коли фактично ці кошти потрібні були підприємству та використовувались у той же день на виплату заробітної плати. Також в грошовому чеку КП "Дорожник" за 19.11.2013 року в графі цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів", тому що банківським установам заборонено видавати готівкові кошти на заробітну плату без здійснення одночасної оплати ЄСВ до бюджету, за умови, якщо у грошовому чеку в графі цілі витрат зазначати "На закупівлю товарів", КП "Дорожник" повинно було б сплатити до бюджету ЄСВ у розмірі біля 36,85% від загальної суму коштів, що передбачалось витратити на заробітну плату.

Готівкою заробітну плату необхідно було видавати в КП "Дорожник" у той же день, коли отримувались кошти в банку, тому що їх потрібно було повністю витратити до закінчення одного поточного банківського дня, до 16:00 год. Ліміт каси КП "Дорожник" на той час становив 11400грн., тому усі зайві кошти понад встановленої суми повинні бути повернуті до банку на р/р.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись службовою особою, перебуваючи на посаді директора КП "Дорожник", 19.11.2013 року склав, видав та зазначив в офіційному документі – грошовому чеку ЛЗ 1923152 за 19.11.2013 року, завідомо неправдиві відомості - в якому цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів", хоча фактично дані кошти використовувались на виплату заробітної платні працівникам КП "Дорожник".

На підставі грошового чеку підписаного ОСОБА_1 касир підприємства ОСОБА_6 знімала готівкові кошти з розрахункового рахунку відкритого в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ". В грошовому чеку в графі цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів", оскільки банківським установам заборонено видавати готівкові кошти на заробітну плату без здійснення одночасної оплати ЄСВ до бюджету, за умови, якщо у грошових чеках в графі цілі витрат зазначати "На закупівлю товарів.

27.12.2013 року по грошовому чеку, підписаному директором КП "Дорожник" ОСОБА_1 касир підприємства ОСОБА_6 знімала готівкові кошти з розрахункового рахунку відкритого в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ". Гроші знімались на закупівлю товарів. Фактично готівкові кошти потрібні були для виплати заробітної плати працівникам КП "Дорожник". Після оприбуткування готівкових коштів у касі КП "Дорожник" того ж дня вони використовувались на погашення заборгованості по заробітній платі. Під час виплати готівкою заробітної плати, ЄСВ КП "Дорожник" до бюджету не сплачувалось.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Дорожник», являючись службовою особою, діючи умисно, в грошовому чеку ЛЗ 1923153 за 27.12.2013 року в графі цілі витрат зазначив "На закупівлю товарів", коли фактично ці кошти потрібні були підприємству та використовувались у той же день на виплату заробітної плати. Також в грошовому чеку КП "Дорожник" за 27.12.2013 року в графі цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів", тому що банківським установам заборонено видавати готівкові кошти на заробітну плату без здійснення одночасної оплати ЄСВ до бюджету, за умови, якщо у грошовому чеку в графі цілі витрат зазначати "На закупівлю товарів", КП "Дорожник" повинно було б сплатити до бюджету ЄСВ у розмірі біля 36,85% від загальної суму коштів, що передбачалось витратити на заробітну плату.

Готівкою заробітну плату необхідно було видавати в КП "Дорожник" у той же день, коли отримувались кошти в банку, тому як їх потрібно було повністю витратити до закінчення одного поточного банківського дня, до 16:00 год. Ліміт каси КП "Дорожник" на той час становив 11400грн., тому усі зайві кошти понад встановленої суми повинні бути повернуті до банку на р/р.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись службовою особою, перебуваючи на посаді директора КП "Дорожник", 27.12.2013 року склав, видав та вніс до офіційного документу – грошового чеку ЛЗ 1923153 за 27.12.2013 року, завідомо неправдиві відомості - в якому цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів", хоча фактично дані кошти використовувались на виплату заробітної платні працівникам КП "Дорожник".

На підставі грошового чеку підписаним ОСОБА_1 касир підприємства ОСОБА_6 знімала готівкові кошти з розрахункового рахунку відкритого в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ". В грошовому чеку в графі цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів", оскільки банківським установам заборонено видавати готівкові кошти на заробітну плату без здійснення одночасної оплати ЄСВ до бюджету, за умови, якщо у грошових чеках в графі цілі витрат зазначати "На закупівлю товарів.

11.02.2014 року по грошовому чеку, підписаному директором КП "Дорожник" ОСОБА_1 касир підприємства ОСОБА_6 знімала готівкові кошти з розрахункового рахунку відкритого в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ". Гроші знімались на закупівлю товарів. Фактично готівкові кошти потрібні були для виплати заробітної плати працівникам КП "Дорожник". Після оприбуткування готівкових коштів у касі КП "Дорожник" того ж дня вони використовувались на погашення заборгованості по заробітній платі. Під час виплати готівкою заробітної плати, ЄСВ КП "Дорожник" до бюджету не сплачувалось.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Дорожник», являючись службовою особою, діючи умисно, в грошовому чеку ЛЗ 1923154 за 11.02.2014 року в графі цілі витрат зазначав "На закупівлю товарів", коли фактично ці кошти потрібні були підприємству та використовувались у той же день на виплату заробітної плати. Також в грошовому чеку КП "Дорожник" за 11.02.2014 року в графі цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів", тому що банківським установам заборонено видавати готівкові кошти на заробітну плату без здійснення одночасної оплати ЄСВ до бюджету, за умови, якщо у грошовому чеку в графі цілі витрат зазначати "На закупівлю товарів", КП "Дорожник" повинно було б сплатити до бюджету ЄСВ у розмірі біля 36,85% від загальної суму коштів, що передбачалось витратити на заробітну плату.

Готівкою заробітну плату необхідно було видавати в КП "Дорожник" у той же день, коли отримувались кошти в банку, тому як їх потрібно було повністю витратити до закінчення одного поточного банківського дня, до 16:00 год. Ліміт каси КП "Дорожник" на той час становив 11400грн., тому усі зайві кошти понад встановленої суми повинні бути повернуті до банку на р/р.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись службовою особою, перебуваючи на посаді директора КП "Дорожник", 11.02.2014 року склав, видав та вніс до офіційного документу – грошового чеку ЛЗ 1923154 за 11.02.2014 року, завідомо неправдиві відомості - в якому цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів", хоча фактично дані кошти використовувались на виплату заробітної платні працівникам КП "Дорожник".

На підставі грошового чеку підписаним ОСОБА_1 касир підприємства ОСОБА_6 знімала готівкові кошти з розрахункового рахунку відкритого в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ". В грошовому чеку в графі цілі витрат зазначалось "На закупівлю товарів", оскільки банківським установам заборонено видавати готівкові кошти на заробітну плату без здійснення одночасної оплати ЄСВ до бюджету, за умови, якщо у грошових чеках в графі цілі витрат зазначати "На закупівлю товарів.

Відповідно до ст. 2 Кодексу законів про працю України та ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники мають право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості. Аналогічні положення передбачені в ст. 256 Кодексу законів про працю України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Страховий стаж – період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України – трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, а згідно ч. 3, 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу законів про працю України та п. 2 «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і роботодавцем, який використовує найману працю», який затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації.

Таким чином до бюджету ЄСВ не сплачувався, хоча утримувався з усіх працівників КП "Дорожник".

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 були грубо порушені проголошені основним законом держави – Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України, трудові права працівників, що потягло за собою відсутність соціальних гарантій, втрату трудового стажу, позбавлення можливості правильного та об`єктивного нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку, позбавлення можливості захисту порушених трудових прав у встановленому законом порядку.

Потерпілими від вказаного кримінального правопорушення визнані працівники КП "Дорожник": ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за зміненим прокурором обвинуваченням та надав показання про те, що 04.04.2012 року він був прийнятий на роботу в КП "Дорожник" виконуючим обов`язки директора за контрактом з міським головою. У червні 2012 року він був призначеним директором КП "Дорожник". Підприємством КП "Дорожник" були укладені договори з Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради на санітарне утримання доріг міста в літній період та обслуговування зливних каналів, в тому числі й прибирання сміття на дорозі влітку та очищення доріг від снігу взимку. На балансі КП "Дорожник" була техніка передана Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міськради. Техніка підприємства належала міській територіальній громаді. Багато техніки було розібрано і знаходилось в непридатному для експлуатації стані, а робоча техніка складала до 20% від її загальної кількості. КП "Дорожник2 працювало згідно договорів з Управлінням комунального господарства. Щорічно, як правило в лютому березні, Управлінням комунального господарства та департаментом ЖКГ проводились тендери щодо виконавців робіт, які виконувало КП "Дорожник". В тендерах приймали участь і інші підприємства. Оплата виконаних КП "Дорожник" робіт здійснювалася Департаментом ЖКГ рідко, один раз на місяць, на підставі актів виконаних робіт, які здавалися щомісячно. Щоб скласти акт виконаних робіт КБ-2, спочатку ПТВ КП "Дорожник" складалася довідка про виконані роботи, яка здавалася в Управління ЖКГ, а пізніше в Департамент ЖКГ. До довідки додавалися шляхові листи, відомості використаних ресурсів. Після їх перевірки давалася згода на складання актів виконаних робіт. Потім ці акти знову перевірялися і підписувалися та здавалися до Управляння, Департаменту ЖКГ. Вони передавалися в управляння держказначейства, яке за наявності бюджетних коштів, за погодженням з міським головою здійснювало перерахування коштів КП "Дорожник". Перерахування коштів, як правило, затримувалося, зарплата виплачувалася несвоєчасно. Працівники скаржилися керівництву міста, на гарячу лінію губернатору. Росла заборгованість по зарпліті, бо судами стягувалися також суми за затримку виплати зарплати. Коштів не хватало на виробничі потреби, на перерахування ЄСВ. Ще до призначення його директором, КП "Дорожник" мало багато боргових зобов`язань на великі суми. Все майно КП було арештовано ДВС у 2004 році та перебувало у податковій заставі. Раніше в штаті був юрист, але потім він звільнився. Коли державні виконавці описали майно підприємства в 2014 році, він повідомляв про цей факт міського голову ОСОБА_15 . Під час його керівництва всі борги підприємства, які виникли до нього перед УПФУ та ДПІ, були виплачені. Через відсутність коштів не вчасно сплачувались внески до УПФУ за працюючих працівників та зарплата працівникам, про що їм повідомлялось. Кошторис підприємства був до 3,5 млн. гривень, а борги на підприємстві, які виникли до нього, складали близько 3 млн. гривень. КП "Дорожник" перераховувало за працюючих робочих кошти до УПФУ та ДПІ, але вони направлялися в рахунок погашення заборгованості за минулі роки. Після вилучення ДВС техніки та її грошової оцінки державними виконавцями, йому надійшов акт ДВС про публічні торги, який він відмовився підписувати, оскільки вважав оцінку майна значно заниженою. Частину техніки працівники ДВС вивозили при його присутності, а частину за його відсутності. Всі ці обставини від повідомляв міському голові ОСОБА_16 , звертався до Фонду комунального майна, але йому не давали ніяких порад і вказівок та не надсилали письмових відповідей на його звернення. Згідно Статуту КП "Дорожник" він є відповідальною особою за збереження майна. До суду зі скаргами на дії державних виконавців він не звертався бо йому таких вказівок не давали.

В КП "Дорожник" були встановлені графіки чергування без виїзду в зимовий період водіїв, машиністів погрузчиків та відповідальних осіб. Відносно чергування бригад видавалися накази, складалися акти перівірок, які направлялися в Управління, Департаменту ЖКГ. Наявність чергової бригади перевірялася працівниками Департаменту ЖКГ. Незалежно від виїзду техніка була заправленв пальним, це відображалося в шляхових листах. В морозні періоди техніку прогрівали, при цьому вказували витрати пального. Він правильність шляхових листів не перевіряв, провіряв тільки наявність підписів та підписував сам. Не пам`ятає, що вказувалося в Актах роботи без виїзду, не перевіряв ці акти, їх складав ВТВ. Він не згоден з висновками КРУ і не підписував їх. З висновками експертизи також не згоден, але підписав його. Йому невідомо, чи були безпідставно перераховані кошти на КП "Дорожник".

Договори на утримання доріг, що укладалися з Управлінням чи Департаментом ЖКГ були строком до 31 грудня поточного року. По тендеру визначалася певна сума фінансування по договору на рік, а фактично з березня по кінець року. Визначену за тендером суму фінансування КП могло і не освоїти бо з березня по грудень відносно тепла погода і витрати менші. Після закінчення строку договору до проведення нового тендера і укладення нового договору, тобто з 01 січня до березя-квітня, фіенансування КП "Дорожник" здійснювалося на підставі додаткової угоди на утримання дорі. Додаткова угода укладалася на суму 20% від суми використаної за минулим договором (тендером). Якби тендери проводилися на почитку року, то цих коштів вистачалоб для роботи КП. Але на два-три місяці роботи в зимовий період коштів за додатковою угодою не вистачало. Він з цього питання не раз звертався до керівництва міста. На 2014 рік КП "Дорожник" в тендері не приймало участі, бо міске керівництво сказало, що нам нічим буде працювати, а техніка КП буде передана іншому підприємству. Взимку на початку лютого 2014 року кошти на утримання доріг за додатковим договором до тендеру 2013 року закінчилося. Міський голова і начальник ЖКГ вимагали від нього продовжувати роботи по виконанню робіт з очистки доріг від снігу та посипання піщано-солевою сумішшю. Працівники ДАІ також вимагали очистки вулиць, складали на нього адміністративні протоколи. КП "Дорожник" продовжувало працювати в лютому, березні 2014 року без відповідного фінансування, собі в збитки. Тепер це ставиться йому в вину.

Гроші на заробітну плату та виробничі потреби КП "Дорожник" перераховувалися дерказначейством приблизно один раз в квартал. У КП була велика попередня заборгованість по виплаті зарплати і перерахуванню ЄСВ. Він постійно звертався до міського голови і директора Департаменту про фінансування КП, люди зверталися зі скаргами. Бохгалтер і він підписували чеки на отримання коштів з рахунку відкритому в "Збербанку Росія". Отримувані кошти витрачалися на виробничі потреби, а також на виплату заробітної плати по відомостям. З коштів, що виплачувалися на зарпліту не перераховувався ЄСВ. По сплаті ЄСВ у КП "Дорожник" була велика заборгованість за минулі роки. Перераховувані кошти на ці внески зараховувались як внески минулих періодів. Якби він хоча частково не виплачував зарплату за рахунок коштів, отримуваних на виробничі потреби, то працівники КП "Дорожник" не отримувалиб зарплату. Він визнає вину в тому, що були порушені трудоі та соціальні права громадян на отримання зарплати та на пенсійне забезпечення.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина в скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями допитаних потерпілих та свідків.

Так, представник потерпілої особи Кам`янської міської ради - Бєлкіна О.А. в судовому засіданні надала показання по кримінальному провадженню № 42014040160000002 про те, що в користуванні КП «Дорожник» на повному господарському віданні перебували транспортні засоби та необхідна техніка, що було комунальною власністю територіальної громади та було раніше передано КП «Дорожник» на підставі рішення міської ради від КП «ДЕЛУА». Обов`язки директора щодо матеріальної відповідальності за збереження майна підприємства КП «Дорожник» були передбачені статутом підприємства та контрактом ОСОБА_1 з міською радою. Підтвердила обставини вилучення органами ДВС 38 одиниць техніки з КП «Дорожник» через заборгованість підприємства перед державним бюджетом за несплату податків, що в подальшому реалізовано на аукціоні за 88600 грн. У цьому вважає винним директора КП «Дорожник», оскільки він мав можливість оскаржувати в суді дії ДВС у разі його незгоди та не вжив усіх можливих заходів щодо збереження техніки підприємства, в той час як міська рада не повинна займатися цими питаннями. Внаслідок бездіяльності директора КП «Дорожник», територіальній громаді в особі Дніпродзержинської міської ради були заподіяні збитки на суму 176800 гривень, що відповідає балансовій вартості реалізованого майна органами ДВС. Їй невідомо про заборгованість міської ради перед КП «Дорожник» за виконані роботи згідно договорів. Підтримує заявлений цивільній позов на суму 176800 грн.

По кримінальному провадженню № 12014040160000177 пояснила, що КП «Дорожник» здійснив розтрату коштів на суму 216683,06 грн., які були передбачені договорами у 2014 р. на посипання доріг від снігу, що було зафіксовано в акті позапланової ревізії фінансової господарської діяльності КП «Дорожник» у 2014 році, який було підтверджено висновком судової економічної експертизи. Дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 оскільки він продовжував виконувати дорожні роботи після закінчення строку дії укладених з ним договорів міською радою (13.04.2014 року), у зв`язку з чим допустив розтрату вказаних коштів, чим було заподіяно шкоду територіальній громаді м.Дніпродзержинська на вказану суму.

По кримінальному провадженню №12014040160000199 пояснила, що позаплановою ревізією у 2015 році, яка була підтверджена висновком експерта, було виявлено, що службові особи за участі ОСОБА_1 в актах прийнятих дорожніх робіт по прибиранню снігу завищили вартість виконаних робіт на 109024,34 грн., що було профінансовано бюджетом, чим завдано шкоди територіальній громаді на вказану суму.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 12014040790002133, підтвердили, що вони працювали в КП «Дорожник», в тому числі у період з грудня 2013 року по лютий 2014 року, отримували заробітну плату через касу підприємства готівкою по відомості, в якій розписувались особисто. Їм було відомо про постійний брак коштів на підприємства, були затримки з виплатою заробітної плати. Під час роботи, згідно їх табелеграмам, єдиний соціальний внесок утримувався з їх заробітної плати, але після звернення до пенсійного фонду їм стало відомо, що КП «Дорожник» не перераховував єдиний соціальний внесок до УПФУ, у зв`язку з чим стаж роботи не був зарахований в стараховий стаж для призначення пенсій.

Свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що працював головним інженером КП «Дорожник» у 2011-2014рр. КП «Дорожник» працювало добросовісно щоб не допустити надзвичайних ситуацій в місті. Директор ОСОБА_1 з начальником економічного відділу ОСОБА_18 . вели повний облік всієї техніки, часу її виїзду, обліку палива, виконували всі накази керівництва. Облік виконаних робіт і затрат відображався у внутрішніх журналах, відомостях та щомісячних актах і звітах виконаних робіт, що приймалися міською радою. Контроль за діяльністю підприємства і виконаних робіт здійснювався їх керівництвом, департаментом комунального господарства, міською радою, головою міста і працівниками ДАІ . Заборгованість по заробітній платі у 2012 році виникла через неперерахування Депертаментом ЖКГБ коштів на користь підприємства за виконані роботи, оскільки фонд заробітної плати в КП «Дорожник» формувався від виплат за виконані роботи. У 2012 році техніка була арештована органами ДВС за рішенням суду. Державні виконавці з поліцією приїжджали на підприємство з технікою для різки металу, різали стару техніку, вивозили арештоване майно. Міський голова, міська рада, Департамент ЖКГБ і Фонд комунального майна на ці факти та їх дзвінки і звернення не реагували та не допомагали в питаннях збереження техніки.

Свідок ОСОБА_18 надала показання про те, що до 2012 року працювала майстром в КП «Дорожник», а з 2012 року працювала начальником виробничого відділу на підприємстві. За своїми посадовими обов`язками складала плани, технічну документацію, довідки та акти виконаних робіт, шляхові листи, вела облік журналів, заповнювала розрахункові відомості. Акт КБ 2 В за лютий 2013 року містив інформацію тільки про заробітну плату, в той час як сума 70136 грн. була витрачена на ремонт автомобілів і придбання запчастин для них. Вона додатково внесла до акту на ремонт машин суму не освоєних коштів на зимове утримання, що було розцінене як завищена вартість виконаних робіт. Акт КБ 2 В за березень 2013 року містив підсумкову відомість використаних ресурсів на 109 тис грн. На що були витрачені ці гроші їй невідомо. Приблизно 20 вулиць міста АДРЕСА_2 були вказані в договорах на обслуговування, але по дзвінкам ДАІ, МНС та міського голови, КП «Дорожник» обслуговувалися й інші вулиці міста, а витрати на їх утримання по бухгалтерії відображалися як збитки. Вона не доповідала директору ОСОБА_1 з чого складалися суми у відомостях ресурсів, які він підписував, за що її було притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено за ч. 1 ст.366 КК України. По кримінальному провадженню № 12014040160000177 ОСОБА_18 пояснила, що договір на зимове утримання доріг на 2013 рік закінчився 1 січня 2014 року. Договори укладалися на рік, а до проведення нового тендеру наступного року вони могли виконувати роботи на суму 20% від суми минулого договору, що і було освоєно ними в 13-15 числах лютого 2014 року. Тоді було усне розпорядження міського голови про необхідність продовження утримання доріг. Були протокольні доручення і листи Департаменту ЖКГ, МНС, ДАІ, прокуратури, які вимагали продовжувати обслуговування доріг, оскільки була ожеледиця, транспорт не міг рухатися через снігові замети, у зв`язку з чим вони продовжували виконувати роботи, вартість яких склала 200000 грн. З цих підстав акти виконаних робіт складалися без договору. У подальшому тендер був проведений в березні 2014 року, за результатами якого КП «Дорожник» не був визначений виконавцем робіт.

Свідок ОСОБА_19 надала показання про те, що вона працювала головним бухгалтером КП «Дорожник» з 2006 року до 2012 року, а потім заступником головного бухгалтера до вересня 2016 року, У період 2012-2014 рр. головного бухгалтера на підприємстві не було. ОСОБА_1 був директором КП «Дорожник» з травня 2012 року по квітень 2014 року. Засновником підприємства була міська рада. Відповідальним за матеріальне збереження майна був директор. На балансі було все майно передане і придбане у власність, що належало фонду комунальної власності. КП «Дорожник» заборгувало ДПІ 6 млн. грн. починаючи з 2001 року. Техніка була передана підприємству від КП «ДЕЛУА» за актом прийому–передачі. Дніпропетровським господарським судом були ухвалені рішення про стягнення з підприємства боргів на користь ДПІ, УПФУ, ТОВ «Цирконій». У травні 2012 року, коли ОСОБА_1 тільки був призначений директором, державні виконавці приїхали на підприємство, описали частину техніки і автомобілі, які давно не використовувались і були несправні або розкомплектовані. З цього приводу вони писали листи до Фонду комунальної власності. ДВС реалізовано описане майно, ціна в актах була заниженою, оскільки балансова вартість майна становила 172000 грн. КП «Дорожник» було нерентабельним підприємством, фінансувалось на одну суму, а роботи замовлялись на суму, що в два рази вище. Департамент комунальної власності затримував розрахунки, на зарплату лише 4 рази на рік виділив кошти, на кінець року завжди була недоплата, а за 2013 рік недоплатили 1 млн. грн. Заробітну плати платили із затримкою без соціальних внесків, використовуючи кошти отримані готівкою для придбання матеріалів, а по відомостям проводили зарплату без обов`язкових податків. Ця схема була придумана ще до ОСОБА_1 Через несвоєчасне фінансування, вони несвоєчасно сплачували заробітну плату, нараховану пеню та штрафи, у зв`язку з чим збільшувалась сума заборгованості підприємства.

Свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що він працює директором Департаменту ЖКГ та будівництва Кам`янської міської ради. ОСОБА_1 у 2012 році працював директором КП «Дорожник», а він на той час працював заступником міського голови директором департаменту. На кожний бюджетний рік укладався новий договір з КП «Дорожник», яке займалось утримання доріг у місті. На початку січня 2014 року не був прийнятий бюджет міської ради на 2014 рік і були відсутні асигнування. Департаментом фінансів на дороги було виділено 1/12 частину від суми за минулим договором у 2013 році, що було передбачено додатковою угодою, яка діяла в січні-лютому 2014 року. При цьому у департаменту була кредиторська заборгованість перед КП «Дорожник» за 2013 рік. У квітні-травні 2014 року департаментом було перераховано кредиторську заборгованість за 2013 рік та борг за виконані роботи у січні-лютому 2014 року. На березень, квітень, травень 2014 року фінансування КП «Дорожник» не здійснювалось, але КП «Дорожник» продовжував працювати. Оскільки надзвичайних ситуацій не було, кошти на утримання доріг додатково не виділялись до проведення тендеру на конкурсній основі. Прокуратурою було складено біля 70 протоколів на ОСОБА_1 за неналежне утримання доріг, за що були накладені штрафи на загальну суму до 170000 грн. В травні-червні 2014 року після проведення конкурсу, міською радою була часткво погашена заборгованість перед КП «Дорожник». Протокольні доручення він давав ОСОБА_1 у період дії договорів. Реєстрових номерів протокольні доручення не мають, а лише мають дату.

Свідок ОСОБА_21 надав показанням про те, що він працював у 2013 році в.о. начальника Дніпровського відділу ДВС, у нього на виконанні було зведене виконавче провадження відносно КП «Дорожник», найбільші суми стягнення з боржника були на користь ДПІ, УПФУ, юридичних і фізичних осіб. Ним в рамках виконавчого провадження влітку 2013 року було проведено опис майна КП «Дорожник». Майно описували в присутності директора ОСОБА_1 та начальника гаража ОСОБА_22 , а також працівників поліції, які були викликані для усунення перешкод входу на територію підприємства. Тривав весь опис біля місяця. Опис майна намагалися здійснити декілька разів через перешкоди КП «Дорожник» про що було відомо і присутнім жінкам з фонду комунальної власності, які також заперечували проти дій ДВС. Акти опису направляли на підприємство, які в подальшому не оскаржувались. Торги з реалізації описаного майна ніким не оспорювались. Всі дії виконавців були відомі міському голові, міській раді, фонду комунального майна та керівництву ДВС області.

Свідок ОСОБА_23 надав показання про те, що він працював заступником голови фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради в 2012-2013рр. ОСОБА_1 працював директором КП «Дорожник» та був відповідальним за використання і збереження майна підприємства. Він і його працівник ОСОБА_24 приїжджали до КП «Дорожник» коли державні виконавці описували майно. З цього приводу направляли заяву від фонду до прокуратури. Була відповідь ГТУЮ у Дніпропетровській області про законність дій державного виконавця. Йому невідомо з якого часу у КП «Дорожник» накопичились борги.

Свідок ОСОБА_25 надала показання про те, що в 2013 році працювала в Фонді комунальної власності начальником відділу обліку та управління комунальної власності та в 2014 році заступником директора департаменту комунальної власності м. Дніпродзержинська. В 2013 році ОСОБА_1 був директором КП «Дорожник», яке було працюючим підприємством, але часто збитковим. На підставі судових рішень було описано майно КП «Дорожник». Вони писали листи директору КП «Дорожник» про недопущення реалізації майна, пошук коштів для погашення боргів, оскільки майно належало територіальній громаді. ОСОБА_1 як відповідальна особа за збереження майна повинен був звертатися до суду, але не робив цього. Одного разу вона була присутня в КП «Дорожник» при описі майна. Писали листи в ДВС і прокуратуру з цього приводу. Потім стало відомо про опис і реалізацію майна КП «Дорожник».

Свідок ОСОБА_26 , надала показання про те, що в 2012-2013рр. працювала на різних посадах у фонді комунальної власнос. ОСОБА_1 був директором КП «Дорожник». Фонд передавав майно, яке належало міський раді, на баланс КП «Дорожник». коли ОСОБА_1 був директором КП «Дорожник» у підприємства виникла заборгованість. У ДВС були підстави для опису майна.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що працювала юристконсультом КП «Дорожник» з 2007 року по 23.07.2012 року. З квітня 2012 року ОСОБА_1 був директором КП «Дорожник». Під час її роботи на підприємстві існувала заборгованість по заробітній платі, по соціальним внескам та перед кредиторами, яка виникла внаслідок затримки фінансування департаментом ЖКГ. Частково заборгованість погашалася, в основному по зарплаті. Інколи директор брав кредити під власну відповідальність для розрахунку з людьми по зарплаті. За рішенням суду про стягнення боргів ДВС було реалізовано майна підприємства. Через брак коштів у КП «Дорожник» позови до суду з приводу дій ДВС не подавались, оцінка майна самостійно не проводилась бо багато коштувала. Фонд комунальної власності не допомагав підприємству, хоча повинен був це робити, оскільки без згоди фонду ДВС не мав права на реалізацію майна. Майно було описано на підприємстві ще з 2007 року і арештовано ДВС ще до роботи ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_28 надав показання про те, що він працював начальником сектору організації дорожнього руху Дніпродзержинського відділу ДАІ УДАІ ГУМВС у Дніпропетровській області. Балансоутримувачем доріг у м. Кам`янське був КП «Дорожник». Після перевірок дорожнього стану, підприємству надавалися приписи, складалися адміністративні протоколи на ОСОБА_1 як директора КП «Дорожник». ОСОБА_1 повідомляв про відсутність фінансування, недостатність техніки, велику завантаженість взимку при снігопадах. Про відсутність договору на обслуговування дороги ОСОБА_1 не повідомляв. При їх зверненні до міської ради, фонду комунальної власності, департаменту ЖКГ, всі повідомляли про відповідального за обслуговування доріг саме директора КП «Дорожник» ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що він працював начальником комунального відділу департаменту ЖКГ та будівництва, займався перевіркою стану посипання доріг взимку солоною сумішшю та їх очистку. Не пам`ятає чи працював ОСОБА_1 після закінчення договору на обслуговування доріг. Якби КП «Дорожник» не працював в зимовий період в місті була б надзвичайна ситуація.

Свідок ОСОБА_30 надала показання про тея, що вона працювала заступником начальника відділу східного офісу Держаудитслужби. В 2015 році працювала головним державним фінансовим інспектором, очолювала позапланову ревізію окремих питань. В ході ревізії КП «Дорожник» було виявлено недоотримання коштів підприємством на суму 276683,06 грн. У період січня-березня 2014 року підприємство виконувало роботи без оплати їх вартості з бюджету. Оскільки ОСОБА_1 вже був звільнений, з цього приводу ніхто з КП «Дорожник» пояснень не надавав. Під час ревізії була вся документація, окрім підписаних актів виконаних робіт через відсутність договору. В підписаних актах витрати на зарплату зазначені збитками. За простої водії отримували 2/3 заробітної плати, а за чергування без виїзду повну заробітну плату. Оскільки чергування водіїв не було передбачено договором, їх зарплата показувалась як збитки. Витрати на суміш до витрат в актах не входили. Крім цього, раніше було встановлено, що в лютому 2013 року завищено фактично виконані роботи на 22354,99 грн., в березні 2013 року завищено на 86669,35 грн.

Свідок ОСОБА_31 надав показання про те, що він працював у 2013-2014рр. заступником начальника відділу комунального господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпродзержинської міської ради. ОСОБА_1 працював директором КП «Дорожник». Департамент проводив тендера. У 2013 році він спільно з ОСОБА_29 перевіряли виконання робіт працівниками КП «Дорожник». В рамках договору він давав вказівки КП «Дорожник» на виконання робіт. Коли закінчився договір він вказівок КП «Дорожник» не давав, спільно з працівниками ДАІ не перевіряв факт виконання робіт. ОСОБА_1 звертався з листами. Начальник Департаменту Понізов давав усні вказів на виконання робіт після закінчення дії договору, також були наради, де давались протокольні доручення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження, які є доказами у справі.

По кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 42014040160000002;

-

-Статутними документами КП "Дорожник" (т.1 а.с. 26-44).

-Матеріалами зведеного виконавчого провадження № 34837314 від 21.05.2004 року державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. (т.1 а.с. 45-134).

-Матеріалами проведених перевірок збереження комунального майна за 2012-2013 роки наданими фондом комунальної власності Дніпродзержинської міської ради(т.1 а.с 135-190).

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатками вилучених документів КП «ДЕЛУА» переданих КП «Дорожник» з додатками (т.1 а.с. 216-223).

-Актом передачі майна від КП «ДЕЛУА» до КП "Дорожник" (т.2 а.с. 27-36).

-Протоколом тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження та вилученими документами з характеристиками і фототаблицею вилученого майна (т.2 а.с. 69-163.

-Матеріалами ревізії КП «Дорожник» (т.2 а.с. 164-171).

-Актом опису і арешту майна № 1 від 27.04.2012 року з додатками (т. 2 а.с. 172-182).

По кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12014040160000199.

- Інформацією про рух коштів та видатків здійснених на КП «Дорожник» у період 2013-2014рр. (т.1 а.с. 16-19).

- Копіями виписки з АТ «Сбербанк Росії» на суму 80000 грн. з супровідним листом (т.1 а.с. 20-21).

- Листом Дніпродзержинської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з інформацією про поточні рахунки КП «Дорожник» (т.1 а.с. 98-99.

- Виписками по рахункам КП «Дорожник» відкритих в ПАТ «ПУМБ» (т.1 а.с.101-10.

- Статутними документами КП "Дорожник" (т.1 а.с. 109-127).

- Договором № 35-13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.02.2013 року з додатками (т.1 а.с. 127-129, 130-140).

- Копіями документів КП «Дорожник» з актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, підсумковими відомостями ресурсів по договору, виписками банку щодо сплати виконаних робіт замовником по договору за 2013-2014рр. та графіками чергувань (т.1 а.с. 141-235).

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2014 року (т.2 а.с.6-8).

- Описом речей і документів, які були вилучені від 28.04.2014 року (т.2 а.с.9-22).

- Актом-прийому передачі інсталяційного пакету від 30.10.2013 року укладеного ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» з КП «Дорожник» (т.2 а.с. 23-34).

- Виписками по особовому рахунку КП "Дорожник" відкритого в АТ «Сбербанк Росії» (т.2 а.с. 35-46).

-Господарськими документами Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та його відділів, реорганізованого в Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради (т.2 а.с. 76-93.)

- Актом ревізії ДФІ в Дніпропетровській області № 830-21/80 від 08.07.2014 року з додатками (т.2 а.с. 108-131).

- Наказом про проведення інвентаризації КП «Дорожник» № 36 від 23.06.2014 року з додатками (т.2 а.с. 131-138.

- Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.10.2014 року (т.2 а.с. 153-158).

- Висновком експерта № 536/36 від 29.05.2015 року ( т.2 а.с. 237).

- Актом ревізії № 830-15/290 від 20.02.2015 року з додатками (т.4 а.с. 1-566).

По кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12014040160000177:

- Бухгалтерськими довідками КП «Дорожник» за січень-лютий 2014 року (т.1 а.с. 15-16).

-Інформаційними листами КП «Дорожник» про використані матеріали при утриманні автошляхів (т.1 а.с. 17-20).

-Договором № 35-13 від 19.02.2013 року про закупівлю товарів і додаткових угод з додатками (т.1 а.с. 21-25).

-Розпорядження міського голови Дніпродзержинської міської ради (т.1 а.с. 26-27).

-Наказом УКГ ДМР КП «Дорожник» № 68-к від 04.04.2012 року (т.1 а.с. 28).

-Контрактом з керівником КП «Дорожник» 3 6-к/2012 від 25.06.2012 року (т.1 а.с.29-34).

-Статутними та реєстраційними документами КП ДМР «Дорожник» (т.1 а.с. 35-42).

-Подорожніми листами вантажних автомобілів КП «Дорожник» (т.1 а.с. 43-177).

-Відомостями нарахування та виплати заробітної плати працівникам, які залучались КП «Дорожник» протягом січня - лютого 2014 року до виконання робіт з посипання доріг міста сіллю, піском та піщано- сольовою сумішшю, прибирання снігу та вулиць в зимовий період, за відсутності відповідного договору із замовником на виконання вказаних робіт (т.1 а.с. 178-197).

-Журналами щодо обліку виду робіт та використання сіллі, піску та піщано-сольових сумішів (т.1 а.с. 242-252).

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів Департаменту ЖКГБ ДМР з додатками (т.2 а.с. 21-73).

-Висновком експерта № 536/36 від 29.05.2015 року (т.2. а.с. 152-162).

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів КП «Дорожник» з додатками (т.2 а.с.180-250, т.3 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-250, т.5 а.с. 1-250, т.6 а.с. 1-32.

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Сбербанк Росії» з додатками (т.6 а.с. 35-48).

-

-Книгою реєстрації подорожніх листів КП «Дорожник» за листопад 2013-червень 2014рр. (т.7 а.с. 1-100).

-Книгою нарахування заробітної плати КП «Дорожник» (т.7 а.с. 101-257).

-Актом ревізії №830-15/290 від 20.02.2015 року (т.8 а.с. 1-566).

По кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12014040790002133.

-Довідкою про рух коштів по КП «Дорожник» з листопада 2012 року по березень 2014 року (т.1 а.с. 15-16).

-Розпорядженням Дніпродзержинської міської ради про призначення та звільнення директора КП ДМР «Дорожник» ОСОБА_1 (т.1 а.с. 26-28, 127).

-Договором, укладеним КП "Дорожник" з АТ "Сбербанк Росії" на відкриття та обслуговування р/р № НОМЕР_1 , зі змінами та додатками (т.1 а.с. 29-30).

-Корінцями грошових чеків, на підставі яких протягом 2013 - 2014 років працівниками КП ДМР "Дорожник” знімались готівкові кошти з р/р № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Сбербанк Росії» та прибутковими касовими ордерами, виписками касової книги, видатковими касовими ордерами, авансовими звітами, чеками, квитанціями, відомостями виплати заробітної плати, договорами на закупівлю ТМЦ, накладними й іншими платіжними документами (т.1 а.с. 31-121).

-Статутними та реєстраційними документами КП ДМР «Дорожник» (т.1 а.с. 127-133).

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Сбербанк Росії» з додатками (т.1 а.с. 183-218).

-Копіями звітів УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська по КП «Дорожник» щодо сплати ЄСВ (т.1 а.с. 220-250, т.2 а.с. 1-82.

-

-

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів достатньою та взаємопов`язаною для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у скоєні інкримінованих йому кримінальних првопорушень, за встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами.

Діяння ОСОБА_1 щодо не забезпечення збереження майна (38 одиниць транспортних засобів) територіальної громади м. Дніпродзержинська, переданого на баланс КП "Дорожник", у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 42014040160000002 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Діяння ОСОБА_1 щодо виконання КП "Дорожник" робіт по зимовому утриманню доріг без наявності відповідного договору та без фінансування їх ватрості за рахунок коштів місцевого бюджету, що спричинило збитки КП Дорожник" та матеріальну шкоду територіальній громаді м. Дніпродзержинська на 216683,06 грн., у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12014040160000177 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Діяння ОСОБА_1 відносно підписання актів виконаних робі ф. КБ2в за лютий та березень 2013 року, до яких було внесено неправдиві відомості про розмір загальновиробничих витрат КП "Дорожник" щодо виконання робіт "Зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг. Машиністи навантажувача без виїзду", внаслідок чого вартість робіт була безпідставно завищена на суму 109024,34 грн., чим було завдано істотну шкоду територіальній громаді міста Дніпродзержинська у вигляді збитків на вказану суму, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 42014040160000199 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Діяння ОСОБА_1 щодо грубого порушення трудових прав працівників КП "Дорожник", що потягло за собою відсутність соціальних гарантій, втрату страхового стажу, позбавлення можливості правильного наражування пенсії за віком, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42014040790002133 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 КК України, як інше грубе порушення законодавства про працю.

Діяння ОСОБА_1 щодо внесення в грошові чеки на отримання КП "Дорожник" грошових коштів з розрахункового рахунку в АТ "Сбербанк Росії", а також щодо видачі вказаних грошових чеків, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42014040790002133 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостай.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого – Тереховою Т.М. подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності та закриття кримінального проваджень, оскільки скоєні ним кримінальні проавопорушення, передбачені ч.1 ст.172, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.367 КК України відноситься до злочиів середньої тяжкості. а з часу скоєння вказаних кримінальних правопорушень минуло більше 5 років,

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримував заявлене захисником клопотання.

Прокурори Дехтяр Є.О. та Коновалов Р.І. вважають, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 неолбхідно звільниту від кримінгальної відповідальності відповідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання

За змістом ст.ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

В частині 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України

Кримінальним кодексом України передбачені максимальні покарання: за ч. 1 ст. 172 - виправні роботи на строк до двох років; за ч.1 ст. 366 - обмеження волі на строк до трьох років, за ч.1 ст. 367 - обмеження волі на строк до трьох років; за ч. 2 ст. 367 - позбавлення волі на строк до п`яти років.

На момент судового розгляду закінчилися строки давності, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а тому наявні підстави, визначені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 285 КПК України, роз?яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року (з наступними змінами та доповненнями), у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З зв`язку з закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови судом не розглядаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У кримінальному провадженні слідчим суддею виносилися ухвали про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі на квартири та на автомобіль.

Вказене майно не підлягає спеціальній конфіскації, санкціями статей за якими обвинувачується ОСОБА_1 не передбачана конфіскація майна, цивільний позов судом не розглядається.

Отже арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України

Керуючись статтами 44, 49 КК України, статтями 100, 174, 284-286, 288, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Терехової Тетяни Миколаївни про звільнення обвинуваченого за ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності та закриття кримінальних проваджень.

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Строк застосування запобіжногро заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 закінчився та в подальшому судом не обирався.

Визнані речовими доказами у кримінальному проваджені оригінали документів, вилучені в КП "Дорожник" та долучені до матеріалів кримінального провадженн, продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячкова С.В. від 11 квітня 2014 року у справі № 208/2571/14-к (провадження 1-кс/208/471/14) на майно ОСОБА_1 , а саме:

- 1/1 частку квартири, загальною площею 60,6 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/1 частку будинку, загальною площею 324,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки "Сhevrolet Epica LF69K", 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячкова С.В. від 18 червня 2014 року у справі № 204312/15-к (провадження 1-кс/208/865) на майно ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки "Сhevrolet Epica LF69K", 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.А. Байбара