Ухвала суду № 85186989, 20.06.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 207/317/18

Провадження № 1-кп/209/127/19

УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

суддів Багбая Є.Д., Байбари Г.А.

за участю секретаря -Золотих Л.М.,

прокурора – Бай М.Г.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . – адвоката Грудського І.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ходюш А.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Мельник І.О.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.06.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтувала, тим, що на даний час ризики не змінилися. Зокрема, наявний ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюють відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, також можуть вплинути на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грудський І.М. заперечують проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Мельник І.О. заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Ходюш А.Г. заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, прокурором не доведені ризики того, обвинувачений ОСОБА_2 буде впливати на представника потерпілого, свідків, ризик ухиленні від суду, та вчиненні нового кримінального правопорушення.

Прокурор заперечила проти клопотання захисника обвинуваченого Дмитрука В.А., просить відмовити в зміні запобіжного заходу та задовльнити її клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та їх захисники- адвокати Мельник І.О., Грудський І.М. не заперечують проти клопотання захисника обвинуваченого Дмитрука В.А.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачені перебуваючи на волі можуть зникнути від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ходюш А.М. про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ходюш Артема Михайловича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 15 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.О. Лобарчук

Судді Є.Д. Багбая

Г.А.Байбара