Вирок № 85186877, 25.10.2019, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1001/19

Провадження № 1-кп/172/113/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М.

прокурора - Ларіної К.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040420000237 від 06.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 16.07.2019 року близько 12:30 годин проходячи по вул. Будівельників в сел. Васильківка Дніпропетровської області вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_3. Зайшовши через хвіртку до двору за вказаною адресо, ОСОБА_1 почав кликати господаря, а побачивши замок на вхідних дверях до будинку, зрозумів, що вдома нікого нема. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Так, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, ОСОБА_1 близько 12:40 годин підійшов до вхідних дверей господарського приміщення за вказаною адресою та за допомоги сили рук, штовхнув вхідні двері, в результаті чого з одвірок вирвав скобу, на якій тримався навісний замок, та двері відчинились. Після чого, ОСОБА_1 , зайшов до приміщення, оглянув його та визначившись з об`єктом посягання, а саме велосипед «Україна» червоно- зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, за допомогою сили рук викотив велосипед з вказаного приміщення, а потім з території домоволодіння, тим самим викрав чуже майно, спричинивши при цьому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 616,33 грн.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному щиро каявся. Не виявив бажання давати показання у судовому засіданні, зазначивши, що у обвинувальному акті всі фактичні обставини викладені вірно.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання вини та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_1 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, думку прокурора, потерпілого, характеристику з місця проживання, та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні проведена судова експертиза, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед "Україна" червоно-зеленого кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 625 (шістсот двадцять п"ять) гривень 04 коп. (реквізити рахунку: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку №31117115004008; МФО 899998; код ЄРДПОУ: 37989253 найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) код бюджетної класифікації: 24060300, призначення платежу: інші надходження, за експертизу №43/12.1/633 від 28.08.2019)

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Битяк