Ухвала суду № 85186778, 22.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10482/18

Провадження № 2п/201/64/2019

У Х В А Л А

22 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.09.2018р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа – ТОВ «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та процентів.

04.06.2019р. по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача.

02.09.2019р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 04.06.2019р., в якій він посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки судових викликів не отримував. Крім того, посилався на те, що жодних правовідносин з позивачкою у нього не було, оскільки фактичні відносини були з її матір`ю - ОСОБА_3 , яка і просила видати розписки на користь доньки – ОСОБА_4 . Крім того, зазначив що ані позивачки, ані свідків під час написання розписок не було і надані до суду розписки є підробленими, у зв`язку з чим відповідач звернувся із заявою про внесення відомостей в ЄРДР. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути його, скасувавши та призначивши до розгляду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідач в наданій до суду 22.10.2019р. заяві підтримав вимоги щодо перегляду заочного рішення, просив задовольнити та скасувати заочне рішення. Зазначив, що додаткові докази будуть надані з матеріалів кримінального провадження. Питання про перегляд заочного рішення просив розглянути за його відсутності.

Представник позивачки – адвокат Скиба В.В., який діє на підставі ордеру серія ДП № 234 від 10.08.2018р., в наданій до суду заяві просив відмовити в скасуванні заочного рішення, зазначивши, що всі доводи заяви про перегляд заочного рішення є надуманими. Також просив розглянути питання перегляду заочного рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини не явки суд не сповістив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення від 04.06.2019р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомлення та повернута до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с.№89-90).

В матеріалах справи наявна заява відповідача про ознайомлення 13.08.2019р. з матеріалами справи (а.с№91).

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду протягом двадцяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи і відповідач заявив клопотання про поновлення строку, то відповідно до положень ст.127 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 04.06.2019р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 суму авансу 40 000дол. США, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Також розподілені судові витрати (а.с.№84-86).

Відповідач в підготовчі засідання та в судові засідання по справі не з`являвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, наданою аресно-довідковим підрозділом (а.с.№36), конверти з викликом суду повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№53-54,56,63,69-70).

Крім того, про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№57,65,75).

Таким чином, суд критично оцінює посилання відповідача щодо його неналежного повідомлення, адже судом дотримано вимоги щодо вжиття всіх заходів його повідомлення про дату та час слухання справи.

Разом з тим, враховуючи, що відзиву на позовну заяву відповідач суду не надавав під час розгляду справи, і обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення 04.06.2019р., то суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та процентів задовольнити і скасувати заочне рішення від 04.06.2019р., призначивши справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 04.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та процентів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та процентів – задовольнити.

Заочне рішення суду від 04.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та процентів – скасувати.

Призначити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.