Рішення № 8518677, 18.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 1/278-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 105 582 053 грн. 31 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Клименкова Я.О., дов.№ 46 від 03.02.09р.; Фірсова С.В., дов. № 57 від 18.02.10р.;

від відповідача: Радзимінський Г.В., дов.№ 16-05-1887 від 08.07.09р.; Богданова О.О., дов. № 16-04-290 від 26.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" штрафні санкції у загальній сумі 105 582 053 грн. 31 коп., з яких 14 472 151 грн.70 коп. - 3% річних, 91 109 901 грн. 61 коп. - інфляційні втрати, нараховані позивачем, у зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 104-Ц від 01.01.2002р., за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області.

Заявою від 25.09.09р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції в сумі 104700836 грн. 39 коп., з яких 13985839 грн. 39 коп. –3% річних, 90714997 грн. 00 коп. –інфляційні втрати за період з 01.01.2002р. по 22.05.2009р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, у відзиві на позов та доповненнях до відзиву зазначив, що позивач безпідставно нарахував штрафні санкції за рішенням у справі № 39/357, оскільки заборгованість в сумі 55000000 грн. виникла за договором № 25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р., укладеним між позивачем та ВАТ „Дніпровській металургійний комбінат ім.. Дзержинського” та в подальшому сплата заборгованості у вказаній сумі стала обов'язком відповідача внаслідок укладання між відповідачем та ВАТ „Дніпровській металургійний комбінат ім.. Дзержинського” договорів переведення боргу. Крім того, відповідач вказує на порушення позивачем при розрахунку штрафних санкцій строку позовної давності, у зв'язку із чим відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за Договором № 104-Ц від 01.01.2002р. за період з 01.01.2002р. по 24.06.2006р. Просив, з перелічених підстав, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення З % річних по сплаті за активну електроенергію у сумі 10 127 703,45 грн. та інфляційних втрат у сумі 61 800 240,41 грн. відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

          Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 104-Ц від 01.01.2002 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (Енергопостачальником) та Державним промисловим підприємством „Кривбаспромводопостачання” (Споживачем) позивач зобов`язався постачати електроенергію відповідачу, який зі своєї сторони зобов’язався своєчасно сплачувати за спожиту активну електроенергію та компенсувати втрати позивача, що виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом здійснення платежів на поточний рахунок „Дніпрообленерго”.

Оскільки, відповідач виставлені рахунки в строк, встановлений Договором, оплатив частково, позивач звернувся до господарського суду з позовами про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну, реактивну електроенергію, 3% річних, пені та інфляційних втрат.

Таким чином, господарським судом Дніпропетровської області були винесені рішення по справам:

•          №9/267 від 21.10.2003р.,

•          №35/19 від 09.02.2004р.,

•          №35/157 від 10.06.2004р.,

•          №3/254 від 02.12.2004р.,

•          №39/113 від 06.06.2005р.,

•          № 5/275 від 02.08.2005р.,

•          №39/357 від 30.11.2005р.,

•          №9/26 від 20.01.2006р.,

•          №3/112 від 04.05.2006р.,

•          № 28/236-06 від 23.08.2006р.,

•          №28/411-06 від 09.11.2006р.,

•          №3/10-07 від 09.01.2007р.,

•          № 35/167-07 від 24.04.2007р.,

•          № 28/425-07 від 11.09.2007р.,

•          №1/407-07 від 22.11.2007р.,

•          № 5/94-08 від 07.04.2008р.,

•          № 28/190-08 від 17.06.2008р.,

•          №9/282-08 від 30.09.2008р.,

•          № 35/3-09 від 15.01.2009р.

Вищезазначеними рішеннями господарського суду Дніпропетровської області було зобов'язано відповідача сплатити ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" грошову суму, стягнуту господарським судом.

Відповідач, незважаючи на норми чинного законодавства, якими судові рішення, що вступили в законну силу, визнані обов'язковими для виконання на всій території України, сплату заборгованості не здійснив, у зв'язку із чим позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу втрати від інфляції та 3 % річних за період з 01.01.2002р. по 22.05.2009р. за несплату заборгованості за спожиту активну електроенергію на загальну суму 104 700836 грн. 39 коп.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, сума нарахованих 3 % річних за невиконання рішень господарського суду Дніпропетровської області становить 13 985839 грн. 39 коп., сума нарахованих втрат від інфляції за невиконання рішень господарського суду Дніпропетровської області складає 90 714997 грн. 00 коп.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості перед позивачем на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Як вбачається із матеріалів справи, в розрахунку суми заборгованості по справі № 39/357, позивач помилково збільшив заборгованість червня, липня 2005 р. за Договором № 104-Ц на 55 000 000 грн., внаслідок чого ним безпідставно здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних на вказану суму заборгованості.

Згідно рішення по справі № 39/357 від 30.11.2005 р. з ДПП «Кривбаспромводопостачання»солідарно з ТОВ «Укренерго-Восток», як поручителя, стягнуто 5004 731 грн. 63 коп., а згідно розрахунку позивача заборгованість з активної електроенергії за період червень, липень 2005 р. є більшою на 55.000.000,00 грн. та складає 60004718 грн. 05 коп.

Як зазначає відповідач, заборгованість ДПП «Кривбаспромводопостачання»перед ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в розмірі 55000 000 грн. 00 коп. існує, але виникла вона не з Договору № 104-Ц, невиконання умов якого є підставою даного спору. Вказана заборгованість виникла через споживання електроенергії ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»за договором № 25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. (постачальник -ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»).

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по справах № 9/267, № 35/19, № 35/157, № 3/254. № 39/113, № 5/275, № 39/357, № 3/112 були ухвалені господарським судом до 25.06.2006р., тому, з врахуванням трирічного строку позовної давності, згідно положень ст. 257 Цивільного кодексу України, початок періоду нарахування 3 % річних ті інфляційних повинен починатися з 25.06.2009р.

Заяву та доказів наявності поважних причин пропуску вказаного строку позивачем не надано.

Відповідач, згідно заяви від 14.12.2009р., просить застосувати строк позовної давності.

За приписами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за період 01.01.2002р. по 24.06.2006р. в сумі 71927943 грн. 86 коп., з яких 10 127 703,45 грн. –3% річних, 61 800 240,41 грн. –інфляційні втрати, задоволенню не підлягають за пропуском строку позовної давності.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 32772 892 грн. 53 коп., з яких 3858 135 грн. 94 коп. –3% річних та 28914756 грн. 59 коп. - втрати від інфляції, нараховані позивачем за період з 24.06.2006р. по 22.05.2009р., у зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 104-Ц від 01.01.2002р. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного промислового підприємства „Кривбаспромводолпостачання” (50007, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а, код ЄДРПОУ 00191017) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49107, м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 22,код ЄДРПОУ 23359034, р/р 26001060244477 у ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 28914 756 грн. 59 коп. (двадцять вісім мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 59 коп.) інфляційних втрат, 3858 135 грн. 94 коп. (три мільйони вісімсот п'ятдесят вісім тисяч сто тридцять п'ять грн. 94 коп.) 3% річних, 7 915 грн. 25 коп. (сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 25 коп.) державного мита, 73 грн. 25 коп. (сімдесят три грн. 25 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 10.03.10р.