Ухвала суду № 85186733, 25.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/269/19)

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді –Щербини-Почтовик І.В.

секретаря судового засідання – Синчило П.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:

- ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – Киричок О.В.

обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

захисники – Юдіна Н.М., Самарець О.І., Грачов М.С.

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_3 , з посиланням на вимоги ст.ст. 242, 243 КПК України, заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні криміналістичної почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи захисник просить поставити наступні питання:

- на «Заяві про злочин» від імені ОСОБА_4 підпис виконаний ним, чи кимось іншим?

- на довіреності ТОВ «Снежана – Д» виданої на представництво інтересів гр. ОСОБА_4 інтересів ТОВ «Снежана – Д» підпис виконано ОСОБА_5 , чи іншою особою?

- текст «Заяви про злочин» від імені ОСОБА_4 і текст довіреності ТОВ « ОСОБА_6 – ОСОБА_7 » виготовлено на одному й тому ж технічному пристрої чи на різних?

- підпис на «Заяві про злочин» і підпис на довіреності виданої ТОВ « ОСОБА_6 – ОСОБА_7 » виконана однією особою чи різними?

При цьому захисник просив надати експертній установі наступні документи:

Оригінал «Заяви про злочин» від імені ОСОБА_4 від 20.12.2016 та оригінали протоколів допиту ОСОБА_4 від 20.12.2016, 26.12.2016, 28.01.2017, а також оригінал довіреності ТОВ « ОСОБА_6 – ОСОБА_7 » на представництво ОСОБА_4 інтересів підприємства за підписом ОСОБА_5 виконаною у судовому засіданні від 09.02.2018 та долученої до тексту дебатів 27.06.2018.

Дане клопотання захисника Грачова М.С. підтримали обвинувачені Квасов ОСОБА_8 .А., Білашенко В.О. та захисники – Юдіна Н.М., Самарець О.І. зазначивши, що у них виникли певні сумніви у достовірності підписів як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5

Прокурор Киричок О.В. заперечував проти клопотання захисника, через його необґрунтованість.

Суд, вирішуючи дане клопотання, враховує, що згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд виходить з того, що під час судового розгляду виникла потреба у перевірці обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, зазначені захисником Грачовим М.С., враховуючи те, що під час дослідження письмових доказів у сторони захисту виникли певні сумніви у достовірності підписів що містяться у документах, які самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що в них містяться можливо використати як доказ, а тому призначення почеркознавчої експертизи необхідно для досягнення мети – справедливого розгляду справи.

Оскільки для з`ясування обставини справи, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання захисника Грачова М.С. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, окрім надання експертам оригіналу протоколу допиту ОСОБА_4 від 28.01.2017 – оскільки матеріали провадження оригінала такого протоколу не містять.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:

- ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

судову почеркознавчу експертизу, саме в межах заявленого клопотання захисником Грачовим М.С., до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- на «Заяві про злочин» від імені ОСОБА_4 підпис виконаний ним, чи кимось іншим?

- на довіреності ТОВ «Снежана – Д» виданої на представництво інтересів гр. ОСОБА_4 інтересів ТОВ «Снежана – Д» підпис виконано ОСОБА_5 , чи іншою особою?

- текст «Заяви про злочин» від імені ОСОБА_4 і текст довіреності ТОВ « ОСОБА_6 – ОСОБА_7 » виготовлено на одному й тому ж технічному пристрої чи на різних?

- підпис на «Заяві про злочин» і підпис на довіреності виданої ТОВ « ОСОБА_6 – ОСОБА_7 » виконана однією особою чи різними?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експерту надати:

-копію даної ухвали суду;

-Заяву про злочин від 20.12.2016 за підписом ОСОБА_4 (а.с. 11 т. 2);

- оригінали протоколів допиту ОСОБА_4 від 20.12.2016, 26.12.2016 ( том №2 а.с.17-20; 32-34)

- 2 довіреності ТОВ « ОСОБА_6 – ОСОБА_7 » на представництво ОСОБА_4 інтересів підприємства за підписом ОСОБА_5 : виконаною у судовому засіданні від 09.02.2018 та долученої до тексту дебатів 27.06.2018. ( том №5 а.с. 109) та том №2 а. с. 21.

Строк проведення експертизи визначити – до 25.11.2019.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

25.10.2019