Ухвала суду № 8518606, 22.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

Від "22" березня 2010 р. по справі № 4/143-38. Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

про видачу дубліката виконавчого документа - наказу № 4/143-1 від 18.12.2006р.

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до відповідача приватного підприємства "Профі Лайн"

про стягнення 4468,52 грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

від позивача: Вознячук Л. Є. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

від ВДВС: н/з

Суть спору: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся до господарського суду Волинської області із заявою від 11.02.2010 року № 4631 про видачу дублікату наказу № 4/143-1 від 18.12.2006 року про стягнення з приватного підприємства "Профі Лайн" (м. Луцьк, вул. 8 Березня, 1, код 30088828) в користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 21560766) 4060,80грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 45,25грн. пені, 54,47грн. процентів річних та 308,00грн. інфляційних втрат, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Заява обґрунтована тим, що наказ №4/143-1 від 18.12.2006 року знаходився на примусовому виконанні у першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в заступника начальника Петріщевої О.С. У зв’язку із звільненням Петріщевої О. С. всі виконавчі документи передані заступнику начальника Чернацькій О. В. Проте, на даний час виконавчі провадження відсутні з невідомих причин, що унеможливлює їх подальше виконання.

Представник приватного підприємства "Профі Лайн" в судове засідання не з’явився. Ухвалу суду від 19.02.2010 року про призначення заяви до розгляду повернулась на адресу господарського суду з відміткою органів поштового зв’язку «за зазначеною адресою не значиться»

Представник ВДВС, явку якого визнано обов’язковою згідно ухвали суду від 19.02.2010 року, в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.12.2006 року у справі №4/143-38 постановлено стягнути з приватного підприємства "Профі Лайн" (м. Луцьк, вул. 8 Березня, 1, код 30088828) в користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 21560766) 4060,80грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 45,25грн. пені, 54,47грн. процентів річних та 308,00грн. інфляційних втрат, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

На виконання рішення видано наказ № 4/143-1 від 18.12.2006 року, який був дійсний до пред’явлення до 18.12.2009 року.

15.02.2010 року Перший відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до господарського суду Волинської області із заявою від 11.02.2010 року № 4631 про видачу дублікату наказу №4/143-1 від 18.12.2006року з підстав втрати оригіналу.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, стягувач або державний виконавець мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК становить три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 111 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача. Будь-які інші особи не вправі звертатися з такими заявами.

Оскільки строк пред’явлення наказу № 4/143-1 до виконання встановлений до 18.12.2009 року, стягувачем заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не подавалась, а заява державного виконавця про видачу дублікатів наказу подана 15.02.2010 року – поза межами строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції № 4631 від 11.02.2010р. про видачу дублікату наказу по справі №4/143-38, відмовити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.