Рішення № 8518592, 24.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "24" березня 2010 р. по справі № 8/13-38

За позовом Приватного підприємства «Скорпіон пульт», м. Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор»,

м. Володимир – Волинський

про стягнення 206 699 грн. 25 коп. та розірвання договору

                                                                                 Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Коренга В.А., довіреність від 23.03.2010 року №91,

Тарашевський С.В., довіреність від 23.03.2010 року №90

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне підприємство «Скорпіон пульт» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор» та просить розірвати договір №12-08, укладений 28.03.2008 року між ПП «Скорпіон пульт» та ВАТ «Володимирцукор», стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор» 206 699 грн. 25 коп. основного боргу згідно договору № 12-08 від 28.03.2008 року та судові витрати по справі: 2 151 грн. 99 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач пояснення по суті позовних вимог не подав, в судове засідання повноважного представника не направив.

24.03.2010 року відповідач надіслав по факсу клопотання №66 від 24.03.2010 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника товариства в судове засідання.

Представники позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечували, просили розглянути справу за відсутності відповідача, в передбачені ст. 69 ГПК України строки, а такі його дії розцінюють як затягування судового розгляду справи.

Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване та непідтверджене доказами. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач не надав жодних доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні, не зазначив, участь якого саме представника не може забезпечити.

Ухвалою суду від 11.02.2010 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, відповідач ухвалу суду від 11.02.2010 року про порушення провадження у справі отримав 18.02.2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 23) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику.

Дії відповідача щодо непідписання актів виконаних робіт, актів звірок без будь – яких причин, не надання відповіді на претензію, невиконання вимог ухвали суду від 11.02.2010 року, подання необгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами та свідомим затягуванням розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Згідно п. п. 25, 26 Інформаційного листа ВГСУ від 29.09.2009 року №01-08/530 поняття «розгляд справи упродовж розумного строку», вживане у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти насамперед як необхідність дотримання установлених процесуальним законом строків вирішення спору, для яких ГПК установлено строки їх розгляду судом. У разі заперечення іншої сторони щодо можливості продовження строку вирішення спору, спір має вирішуватися у строк, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи те, що позовну заяву одержано судом 09.02.2010 року, невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 11.02.2010 року без поважних причин, подання необґрунтованого та непідтвердженого доказами клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення представників позивача щодо зазначеного клопотання, а також те, що відкладення розгляду справи буде порушувати права позивача на розгляд спору у розумні строки, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

28 березня 2008 року між позивачем - приватним підприємством «Скорпіон пульт» та відповідачем - відкритим акціонерним товариством «Володимирцукор» був укладений договір №12-08 (далі – договір а. с. 8-11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 28.03.2008 року № 12-08.

Укладена між сторонами угода за своєю правовою природою є договором про надання послуг (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. п. 1.1, 5.1, 5.2, 5.5 договору позивач зобов’язався за дорученням відповідача організувати і здійснювати зовнішню охорону майна ВАТ «Володимирцукор», яке знаходиться за адресою: м. Володимир – Волинський,

вул. Луцька, 230, а відповідач – оплатити надані послуги згідно акту виконаних робіт до 15 числа місяця, що слідує за звітним. Розмір оплати за надані послуги має становити 10 грн. 50 коп. за одну годину надання охоронних послуг одним охоронником. У разі невнесення відповідачем оплати за надані послуги у встановлений термін, позивач має право в односторонньому порядку припинити виконання передбачених договором зобов’язань і достроково його розірвати, попередньо, не менш ніж за 20 днів, надіславши про це відповідачу письмове повідомлення. Відповідно до п. п. 9.1, 9.2, 9.4 договору його укладено на період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року. Якщо за десять днів до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, він вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов договору позивачем було виконано передбачені договором роботи по наданню охоронних послуг, що стверджується актами за вересень 2009 року – січень 2010 року (а. с. 12-16) на загальну суму 222 285 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги розрахунок провів частково на суму 15 585 грн. 75 коп. (картка рахунку, а. с. 19-21), вищевказані акти за вересень 2009 року – січень 2010 року отримав, про що свідчить підпис та печатка відповідача на актах (а. с. 12-16), проте без будь – якої мотивації їх не підписав. Отриману 11.01.2010 року претензію про сплату боргу від 06.01.2010 року №03

(а. с. 17-18) залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 206 699 грн. 25 коп.,

підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Крім того, позивач просить розірвати договір №12-08, укладений 28.03.2008 року між ПП «Скорпіон пульт» та ВАТ «Володимирцукор».

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Проте, Вищий господарський суд України в Інформаційних листах від 16.08.2008 року №01-8/471 (п. 1), від 13.08.2008 року №01-8/482 (п. 2) зазначив, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірвано, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Сторонами в пункті 7.3 договору №12-08 від 28.03.2008 року передбачено, що дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених цим договором та чинним в Україні законодавством.

При укладенні угоди сторони домовились (п. 5.5 договору), що договір може бути розірвано за ініціативою виконавця у разі невнесення замовником оплати за надані послуги у встановлений термін. Відповідач надані йому послуги не оплатив, отже, позивач за умовами договору має право відмовитися від договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом, за домовленістю сторін в п. 5.5 договору визначено передбачене ч. 1 ст. 907 ЦК України застереження щодо можливості одностороннього розірвання угоди за ініціативою виконавця (позивача), і позивачем реалізовано таке право шляхом пред'явлення позову у даній справі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі 2 151 грн. 99 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор»,

м. Володимир – Волинський, вул. Луцька, 230, код 00372664, р/р 2600878186 в ТзОВ «Західінкомбанк», МФО 303484 на користь приватного підприємства «Скорпіон пульт», м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, р/р 2600347821 в Райффайзен Банк Аваль м. Луцьк, МФО 380805, код 33990820

- 206 699 грн. 25 коп. основного боргу, 2 151 грн. 99 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 209 087 грн.

24 коп. (двісті дев’ять тисяч вісімдесят сім грн. 24 коп.).

3. Розірвати договір №12-08, укладений 28.03.2008 року між ПП «Скорпіон пульт» та ВАТ «Володимирцукор».

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 25.03.2010 року

          Суддя                                                   Кравчук А.М.