Ухвала суду № 85185318, 25.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18966/19

Провадження № 2/686/4394/19

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Косіка С.В.,

представника третьої особи – Окарської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, для повного і всебічного розгляду справи, встановлення обставин що мають значення для справи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи наявна самочинна реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 , про що зазначено у документах Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, складених за результатами заходу державного архітектурно-будівельного контролю, проведеного за вказаною адресою? Які пошкодження наявні в частині житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , чи є причинно-наслідковий зв`язок між цими пошкодженнями та самочинною реконструкцією житлового будинку АДРЕСА_1 ? Чи відповідає самочинна реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснена ОСОБА_3 державним будівельним нормам і правилам, санітарним і протипожежним нормам і правилам? Якщо ні, то в чому полягають ці порушення та яким чином можливо їх усунути? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф. АДРЕСА_2 ).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив клопотання в частині першого питання поставленого на вирішення експерта, оскільки його вирішення не належить до компетенції експерта, щодо інших питань не заперечив. Також заявив клопотання про доповнення переліку питань на підтвердження їх заперечень проти позову, та поставлення на вирішення експерта наступного питання: чи перешкоджає дахове покриття облаштоване над частиною будівлі належної відповідачу ОСОБА_3 здійсненню перекриття даху позивачем ОСОБА_2 над належною їй частиною будинку АДРЕСА_1 ?

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішення клопотань покладалась на думку суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача і призначити в справі судову будівельно-технічну експертизута зупинити провадження у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Керуючись ст.ст.103,104, 251-253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Задоволити клопотання представників позивачата відповідача.

2.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

а) чи наявна самочинна реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 , про що зазначено у документах Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, складених за результатами заходу державного архітектурно-будівельного контролю, проведеного за вказаною адресою?

б) які пошкодження наявні в частині житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , чи є причинно-наслідковий зв`язок між цими пошкодженнями та самочинною реконструкцією житлового будинку АДРЕСА_1 ?

в) чи відповідає самочинна реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснена ОСОБА_3 державним будівельним нормам і правилам, санітарним і протипожежним нормам і правилам? Якщо ні, то в чому полягають ці порушення та яким чином можливо їх усунути?

г) чи перешкоджає дахове покриття облаштоване над частиною будівлі належної відповідачу ОСОБА_3 здійсненню перекриття даху позивачем ОСОБА_2 над належною їй частиною будинку

АДРЕСА_3 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф. АДРЕСА_2 .

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 в частині питань а), б), в), а в частині питання г) - на відповідача ОСОБА_3 .

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/18966/19, інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: