Ухвала суду № 85185156, 25.10.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5329/19

Номер провадження 1-кп/676/494/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мантуляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Бориславської М.Г.

сторін кримінального провадження:

прокурора Васильєвої Л.В.,

захисника Мішалової М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240070000799, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором Васильєвою Л.В. подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, яке підтримала та просила його задоволити. При цьому, на думку прокурора із врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, роду занять та законного джерела доходів, факту перебування в розшуку, тому вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Захисник Мішалова М.І. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено того, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Ввадала, що застосування домашнього арешту буде достатнім для запобігання перелічених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які є злочинами середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.2 ст.186 КК України). При цьому, хоча й ОСОБА_1 згідно із ст.89 КК України не судимий, проте обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, йому ж пред`явлено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, досудове розслідування якого проводиться Подільським ВП ГУНП в м. Києві, у зв`язку з чим на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та законні джерела доходів, перебував у розшуку у вказаному провадженні, а тому наявний ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 грудня 2019 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника Мішалової М.І. про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. У поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Також судом на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначається розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченого з часу внесення відповідних коштів обвинуваченим або іншим заставодавцем.

Суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є розмір застави у 76840, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199,331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 23 грудня 2019 року включно.

Визначити розмір застави 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 23 грудня 2019 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В