Ухвала суду № 85184560, 25.10.2019, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/948/19

Провадження № 1-кс/669/291/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С.,з участю секретаря с/з Рудої Т.В., прокурора Бобика Т.П., слідчого Кішана О.С., підозрюваного ОСОБА_1 і його захисника Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Жили В.Ю. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, не працюючому, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Жила В.Ю., за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Бобиком Т.П., звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на строк досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто заподіянні ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до непоправного знівечення обличчя.

29.08.2019 року ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. підозрюваному ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу – тримання під вартою строком до 26.10.2019 року. 21 жовтня 2019 року постановою керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Сліпцем В.С. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240090000109 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.152 КК України до трьох місяців, до 26.11.2019 року Зважаючи на те, що строк тримання під вартою закінчується, виникла необхідність в його продовженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який характеризується вираженою жорстокістю та цинізмом, оскільки вчинений відносно рідної дочки, яка у зв`язку із тривалими погрозами стала психологічно вразливою та заляканою і на даний час остання розуміє, що протиправні дії відносно неї вчиняв її батько ОСОБА_1 , якого 04.12.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП «Невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей». Також, в ході досудового розслідування ОСОБА_1 із слідством не співпрацює, не надає показів, що затрудняє пошук речових доказів, які ймовірно останнім приховані у невстановленому місці. В сукупності вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які являються його близькими родичами, що може вплинути на їхні покази та знищити доказову базу, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину та маскувальні засоби, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказала, що застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання) є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваним визначених обов`язків, а також сам підозрюваний на вказаних осіб слідству не вказав та щодо наявності офіційних доходів інформація відсутня, клопотання про можливість внесення застави в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 до слідства не надходила. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладається на волю підозрюваного у зв`язку з відсутністю технічних засобів контролю, що не дає можливості пересвідчитися у виконанні обов`язків підозрюваним. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо та недоцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що речі та документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть перебувати за місцем проживання підозрюваного, та, у разі застосування такого запобіжного заходу, такі речі можуть бути знищені чи пошкоджені, а також останній може впливати на потерпілу ОСОБА_2 , оскільки вони зареєстровані та проживають у спільному домоволодінні. Відмітила, що в ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Крім цього, обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є неможливим оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Зважаючи на вище викладене та, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також запобіганню вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на строк досудового розслідування до 26 листопада 2019 року.

Слідчий Кішан О.С. клопотання підтримав.

Прокурор Бобик Т.П. клопотання слідчого підтримав. Просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

ОСОБА_1 та його захисник просили змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ризики того, що у разі перебування на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які являються його близькими родичами, що може вплинути на їхні покази та знищити доказову базу, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину та маскувальні засоби, не зменшилися.

Крім того, на момент розгляду клопотання потерпіла ОСОБА_2 перебуває на лікуванні та знаходиться за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , тобто там де клопоче перебувати під домашнім арештом ОСОБА_1

Об`єктивно враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, оскільки строк досудового розслідування продовжений на той же строк.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Жили В.Ю. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, проживаючому по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , до 32 (тридцяти двох) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали – тридцять два дні, з 13 години 50 хвилин 25 жовтня 2019 року по 13 годину 50 хвилин 26 листопада 2019 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його затримання – з 21 години 23 хвилини 27 серпня 2019 року. Дата закінчення строку тримання ОСОБА_1 під вартою – 21 година 23 хвилин 26 листопада 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, – протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С. Бараболя