Ухвала суду № 85184452, 15.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.10.2019 Справа №601/2038/16-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцької І.М., Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Бучковського Л.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвоката Чернова С.В.,

адвоката Строцень Т.О.

адвоката Жеребецької І.О.,

адвоката Беляєвої О.М.

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката Войнарського А.Й.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останнім, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення із тяжкістю злочину - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи на волі, притягувалися до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Жеребецька І.О. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернов С.В. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою та обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Беляєва О.М. щодо продовження строку тримання під вартою заперечили та обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат Строцень Т.О. заперечують щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою та обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат Войнарський А.Й. підтримують думку прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечивши щодо клопотань обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу на більш м`який.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , думку обвинувачених та їх захисників, які заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, та думку обвинувачених, які просять змінити їм запобіжний захід на більш м`який, думку потерпілої та її представника, які просять задовольнити клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останнім неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 19 серпня 2019 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 18 жовтня 2019 року.

Крім того 16 липня 2016 року ОСОБА_6 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу через наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема 19 серпня 2019 року останньому продовжено строк тримання під вартою до 18 жовтня 2019 року.

Також, до ОСОБА_1 09 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було застосовано захід забезпечення кримінального провадження а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який також неодноразово продовжувався через наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ст 177КПК України, зокрема 19 серпня 2019 року останньому продовжено строк тримання під вартою до 18 жовтня 2019 року.

При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченим заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , на які також посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_1 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_2 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать неодноразові судимості останнього; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_3 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; окрім цього прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_4 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, колегія суддів, - ,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до двох місяців, тобто до 14 грудня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до двох місяців, тобто до 14 грудня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до двох місяців, тобто до 14 грудня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 14 грудня 2019 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відкласти на 12 год. 15 хв. 31 жовтня 2019 року, повторити виклик учасників судового провадження та свідків, а також надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

Дзюбановський Ю.І.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо