Ухвала суду № 85184405, 23.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 Справа №607/15831/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Т.І. Созанської розглянувши заяву про відвід головуючого судді Герчаківській О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільобленерго, КП Тернопільводоканал про зобв`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Герчаківська О.Я. ) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільобленерго, КП Тернопільводоканал про зобв`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у справі подав до суду заяву про відвід суддям Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, й зокрема головуючій судді, оскільки ОСОБА_1 уже обізнаний про те, що на прохання голови суду, котрий в свою чергу виконує прохання колишнього прокурора «Шаравари», працюючого у ВАТ Тернопільобленерго, йому (позивачу) буде відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 22.10.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюку, котрому передано матеріали канцелярією суду 23.10.2019 року.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, викладені позивачем в заяві обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки незгода учасника справи з діями головуючого суді чи рішеннями рішенням суду, сама по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

А доводи заявника про якусь його обізнаність з потенційним рішенням у справі та про те, що головуючий суддя виконує прохання голови суду, котрий в свою чергу виконує прохання колишнього прокурора «Шаравари», працюючого у ВАТ Тернопільобленерго - за відсутності будь якого доказового підгрунття, є виключно голослівним звинуваченням.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії (особисті переконання та поведінка окремого судді, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів безсторонності головуючого судді), котрі дозволяють позивачу ОСОБА_1 зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням суді Герчаківської О .Я., в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Герчаківської О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільобленерго, КП Тернопільводоканал про зобв`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк