Постанова № 85184208, 24.10.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5196/19

Провадження № 3/489/1676/19

24.10.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва, в складі:

головуючого судді – Губницького Д.Г.,

за участі секретаря судових засідань – Луциної А.М.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Бурдинського С ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019р. о 13 год.24 хв. в м.Миколаєві, перехрестя проспекту Центрального та вул. Соборна, водій ОСОБА_4 керував транпортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Соборна не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на регульоване перехрестя з проспектом Центральним на забороняючий червоний сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по проспекту Центральному на дозволяючий зелений сигнал світлофора транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив п.2.3 «б», п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

До суду з`явилась представник ОСОБА_4 - захисник Гречана Є.Й., яка суду пояснила, що останній перебуває поза межами м.Миколаєва та розгляд справи можливий за його відсутніості. Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_4 не визнає, так як 18.09.2019р. о 13 год. 24 хв. в м.Миколаєві, на перехресті проспекту Центрального та вул. Соборна,не порушував п.2.3 "б", п.8.7."е"Правил дорожнього руху, винним у дорожньо- транспортній пригоді вважає ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі ч.1. п.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду з`явився та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 відповідають дійсності. 18.09.2019р., приблизно о 13 год. 24 хв. він керував траспортним засобом марки марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Миколаєві, по проспекту Центральному в напрямку вул. Садова. Під час перетину перехрестя проспекту Центрального з вул. Соборна, він рухався у крайній лівій дорожній смузі на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, після чого помітив транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул.Соборна. ОСОБА_2 застосував екстренне гальмування та здійснив маневр повороту ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але контактування транспортних засобів всеодно відбулось. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4 та порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього лівого крила.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з порушенням останнім п.2.3. "б", п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху та наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора розташованого в салоні транспортного засобу, який їхав в попутньому напрямку (в середній дорожній смузі) з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Суд вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3. «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285538 від 18.09.2019 р, схемою місця ДТП, поясненнями учасників судового засідання, дослідженим відеозаписом з відеореєстратора встановлено обставини керування транспортним засобом ОСОБА_4 .

При винесенні рішення, суд не може взяти до уваги невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні та розцінює критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовані в судовому засіданні дослідженими письмовими та відеозаписом, з якого вбачається що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вже на забороняючий сигнал світлофору перетнув пішохідний перехід на вул. Соборна підїзжаючи до пр. Центрального і виїхав на проспект Центральний.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 «б», п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31114149014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA НОМЕР_3 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлено 25.10.2019 о 13:00 год.

Суддя: Д.Г.Губницький