Постанова № 85183989, 25.10.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/5967/18

Провадження №1-кп/460/447/19

УХВАЛА

25.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

прокурора – Гутника Р.Б.

захисника – Курільця А.І.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутника Р.Б. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 13.12.2018 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, який неодноразово продовжувався, востаннє 04.09.2019 року до 03 листопада 2019 року включно. Зазначає, що ризики, наведені в ухвалі не відпали, не зменшилися та не змінилися. Обвинувачений ОСОБА_1 в разі непродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення від встановленої законом кримінальної відповідальності, у тому числі за межами України, оскільки періодично їздить до Республіки Польщі; впливати на свідків з якими він перебуває у дружніх відносинах , впливати на потерпілу, з метою зміни ними наданих органу досудового розслідування показань та матиме реальну можливість щодо вчинення нових кримінальних правопорушень, у тому числі щодо потерпілої та свідків. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є підставою, яка обтяжуватиме покарання обвинуваченому, не працює, хоч і є особою працездатного віку, розлучений, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Курілець А.І. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник Курілець А.І. зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу є необгрунтованим, ризики не підтверджені належними та достатніми доказами, ризики зазначені у клопотанні відсутні, обвинуваченому раніше було встановлено запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він жодного разу не порушив, потерпіла та свідки допитані у судовому засіданні, а відтак обвинувачений не може вплинути на них. Прокурором не доведено, що обвинувачений намагався коли-небудь впливати на свідків. Також стороною обвинувачення не наведено доказів, що обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не притянався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, є батьком трьох малолітніх дітей, має батька з інвалідністю та матір пенсійного віку, які потребують догляду, має майно, має офіційне місце реєстрації та проживання, працював на тимчасових заробітках, по місцю проживання характеризується позитивно, ухилятися від слідства не має наміру, а тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або дати можливість внести заставу. Наявності лише однієї обгрунтованої підозри є недостатньо для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вина обвинуваченого ще не доведена. Просив врахувати практику Європейського Суду та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу, що цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, є батьком трьох малолітніх дітей, не працює, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд дійшов висновку, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання у випадку визнання судом його вини, може переховуватися від суду. При обранні та продовженні запобіжного заходу було враховано: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення (ст.12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний (розлучений) та майновий стан - не працює, хоча є особою працездатного віку, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, судимості не має.

Також суд погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідок ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні 04.09.2019 року показала, що до неї звертався захисник обвинуваченого з пропозицією змінити надані нею покази.

Тому, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, встановлено, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також судом не досліджено письмових документів, відтак застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обставин для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 27,177, 314, 331 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 24 грудня 2019 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 25 жовтня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва