Ухвала суду № 85183353, 24.10.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 463/7046/19

Провадження № 1-кп/456/491/2019

УХВАЛА

про відмову в здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

24 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

суддів Бораковського В.М., Саса С.С.

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Стасишина О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018140000000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, клопотання адвоката Маківського В.О., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, –

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2019 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката Маківського В.О., який здійснює захист інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, яке мотивоване завантаженістю адвоката по розгляду справ, які перебувають у провадженні судів Сумської області.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання. Просять звернути увагу на територіальну віддаленість суду від місця їхнього проживання, зобов`язалися з`являтися на першу вимогу суду.

Прокурор Стасишин О.І. заперечив клопотання, вважає таке неповним та необгрунтованим.

Інші учасники підтримали клопотання захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вважає, що підстави для задоволення клопотання адвоката Маківського В.О., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відсутні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Згідно ч.2 вказаної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Як на підставу для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції адвокат покликається на завантаженість по розгляду справ, які перебувають у провадженні судів Сумської області, а обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на територіальну віддаленість суду від місця їхнього проживання.

Колегія суддів вважає недостатніми та такими, що не заслуговують на увагу підстави, які наводить захисник у своєму клопотанні та озвучені обвинуваченими в судовому засіданні, наявність інших проваджень, про які повідомляє захисник, і які унеможливлюють його явку в судове засідання не підтверджено жодними належними та допустимими доказами і не є підставою в розумінні закону для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, покликання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на територіальну віддаленість суду від місця їхнього проживання суд не визнає поважними причинами в розумінні п.1 ч.1 ст.336 КПК України.

На підставі наведеного, жодних обставин, які б давали підстави суду на підставі ст.336 КПК України прийняти рішення про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції не встановлено, а відтак, враховуючи вищевикладені обставини та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, зважаючи на правові приписи закону про обов`язкову участь обвинувачених в судовому засіданні, суд вважає, що в клопотанні адвоката Маківського В.О., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Маківського В.О., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Судді: В.М. Бораковський

С.С.Сас