Вирок № 85182711, 25.10.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1862/19

Провадження № 1-кп/442/190/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.,

з участю секретаря Малик О.Я., Лютик Х.В.,

прокурора Тидаш О.І.,

представника потерпілого Мірошнікова П .В .. ,

захисника обвинуваченої-адвоката Пошивака Ю.П.

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140140000013 від 14.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Доброгостів, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 призначена відповідно до розпорядження №152 від 14.04.2017 керуючої територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/012 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» старшим контролером-касиром територіального відокремленого безбалансового відділення IV типу №10013/016 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що на вул. Довженка, 1 у м. Трускавці Львівської області, до функціональних обов`язків якої згідно посадової інструкції затвердженої 05.01.2017 начальником філії-Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», входило забезпечення своєчасного та якісного проведення банківських операцій; організація первинного обліку, збирання, оцінка, опрацювання, накопичення відповідної інформації, організація роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей, здійснення усі банківських операцій згідно наданого дозволу, здійснення операцій по платіжному терміналу, видача банківських платіжних карток та ПІН - конвертів для фізичних та юридичних осіб, здійснення закриття операційного дня та складання щоденної звітності, здійснення відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативно-правових актів банку ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів, визначення критеріїв ризиків клієнтів та здійснення застережних заходів/належних заходів, забезпечення наявності (оновлення) актуальної контактної інформації про клієнта в картці клієнта в АБС (автоматизованій банківській системі), будучи матеріально-відповідальною особою за зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу і перевезення цінностей на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.04.2016, здійснила розтрату ввіреного їй майна, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України».

Так, ОСОБА_3 , діючи всупереч вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інтересів банку та його клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 27.07.2017, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/016 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», на вул. Олександра Довженка, 1 у м. Трускавці Львівської області, отримавши від невстановленої слідством особи підроблені копії паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , із внесеними до них завідомо неправдивих анкетних даних, неналежно перевіривши те, що невстановлена слідством особа, що подала підроблені копії документів на ім`я ОСОБА_4 не є клієнтом банку, всупереч вимог п.п.3.7.4. та 3.7.5 та додатку 3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28.03.2012 (із подальшими змінами), п.2.39 посадової інструкції, не маючи наміру ідентифікувати особу, умисно, з метою розтрати ввіреного їй майна, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України», увійшла до автоматизованої системи «БАРС» під авторизованим логіном та паролем, ввела наданий ідентифікаційний код, відкрила вкладку клієнта ОСОБА_4 , неналежно перевірила інформацію стосовно анкетних даних клієнта таких, які містяться у наданих підроблених копіях паспорту громадянина України щодо дати народження, дати видачі паспорту, місця народження, та картки платника податків щодо дати народження клієнта, не переконавшись в тому, що невстановлена слідством особа, яка надала їй копії документів на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є клієнтом банку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи свій електронний підпис, внесла неправдиві відомості в автоматизовану банківську систему «Барс» про відкриття банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому сформувала і роздрукувала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 від 27.07.2017, у яку внесла достовірні анкетні відомості ОСОБА_4 , зазначені у автоматизованій банківській системі «Барс», а не відомості зазначені у наданих невстановленою особою копіях паспорту громадянина України та картки платника податків на його ім`я, після чого надала невстановленій особі для підпису, таким чином з метою розтрати коштів незаконно відкрила банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та видала невстановленій особі банківську платіжну картку «MasterCard Debit Standart» та пін - конверт.

В подальшому, невстановлені слідством особи 28.07.2017 о 23:18 год. та 15.08.2017 о 23:36 год., 15.08.2017 о 23:39 год., 16.08.2017 о 16:28 год., 23.08.2017 о 21:50 год., 13.09.2017 о 17:58 год. через засоби системи дистанційного обслуговування WEB-банкінг ПАТ «Державний ощадний банк України» перевели кошти з карткового рахунку № НОМЕР_3 та поточного рахунку № НОМЕР_4 , відкриті на ім`я ОСОБА_4 на картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідно в сумі 8164 грн., 10000 грн., 39000 грн., 60000 грн., 40000 грн. та 1050 грн., після чого використовуючи банківську платіжну картку типу «Master Card Debit Standart» та пін - конверт виданий невстановленій слідством особі, такі привласнили кошти ПАТ «Державний ощадний банк України» в загальній сумі 158214 грн., шляхом їх зняття у банкоматах міста Дрогобича Львівської області невстановленими слідством особами на площі Ринок, 1 о 23:23 - 23:24 год. 28.07.2017, на вул. Грушевського, 170 о 23:35 - 23:36 год. 09.08.2017, о 00:04 - 01:54 год. 16.08.2017, о 00:09 - 05:30 год. 17.08.2017, о 02:35 - 02:39 год. 26.08.2017, о 21:23 год. 13.09.2017.

Внаслідок вчинення злочинних дій у вказаний спосіб ОСОБА_3 розтратила кошти ПАТ «Державний ощадний банк України» на вищевказану суму, які їй були ввірені.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винною себе не визнала і пояснила, що працювала у філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» старшим контролером-касиром територіального відокремленого безбалансового відділення IV типу №10013/016 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що на вул. Довженка, 1 у м. Трускавці Львівської області. 27.07.2017, перебуваючи на своєму робочому місці, а в цей день було велике навантаження платників комунальних послуг та виплата заробітної плати, отримала від клієнта паспорт громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , які перевірила, також запитала чи залишився в клієнта той самий номер мобільного телефону, на що він їй відповів так. Вона оформила миттєву карточку і клієнту на мобільний телефон надійшло СМС повідомлення із кодом, який він їй повідомив для активації карточки, що вона і зробила та відкрила банківський картковий рахунок на ім`я ОСОБА_4 та видала цій особі банківську платіжну картку та пін - конверт. Клієнт поповнив картку на 10 гривень і пішов геть. Дану особу бачила перший раз. Після цього була службова перевірка і її звільнили за порушення нормативу. Свідка ОСОБА_4 , як клієнта банку ніколи не бачила. Цивільний позов не визнає.

Окрім того, що обвинувачена свою вину у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнала, її вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

Показаннями представника потерпілого Мірошнікова П.В., який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 була прийнята старшим контролером-касиром територіального відокремленого безбалансового відділення філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що на вул. Довженка, 1 у м. Трускавці Львівської області з 14.04.2017року. Так як до цього вона вже працювала у відділенні банку то 25.04.2016 з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а 05.01.2017 ознайомлена з посадовою інструкцією старшого контролера-касира. Так, 27.07.2017, перебуваючи на своєму робочому місці отримала від невстановленої особи підроблені копії паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , із внесеними до них завідомо неправдивих анкетних даних, неналежно перевіривши те, що невстановлена слідством особа, що подала підроблені копії документів на ім`я ОСОБА_4 не є клієнтом банку, всупереч вимог п.п.3.7.4. та 3.7.5 та додатку 3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28.03.2012 (із подальшими змінами), п.2.39 посадової інструкції, не маючи наміру ідентифікувати особу, умисно, з метою розтрати ввіреного їй майна, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України», увійшла до автоматизованої системи «БАРС» під авторизованим логіном та паролем, ввела наданий ідентифікаційний код, відкрила вкладку клієнта ОСОБА_4 , неналежно перевірила інформацію стосовно анкетних даних клієнта, що невстановлена слідством особа, яка надала їй копії документів на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є клієнтом банку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи свій електронний підпис, внесла неправдиві відомості в автоматизовану банківську систему «Барс» про відкриття банківського карткового рахунку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому сформувала і роздрукувала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), у яку внесла достовірні анкетні відомості ОСОБА_4 , зазначені у автоматизованій банківській системі «Барс», а не відомості зазначені у наданих невстановленою особою копіях паспорту громадянина України та картки платника податків на його ім`я, після чого надала невстановленій особі для підпису, таким чином незаконно відкрила банківський картковий рахунок на ім`я ОСОБА_4 та видала невстановленій особі банківську платіжну картку «MasterCard Debit Standart» та пін - конверт на яку в подальшому було нараховано кошти в сумі 158 214 грн., які були зняти невстановленими особами в банкоматах міста Дрогобича, чим завдала збитки банку на вказану суму. Цивільний позов підтримують повністю та просять його задоволити.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює провідним економістом у відділенні «Ощадбанку» в м. Трускавець. Їй відомо, що з Бориславського відділення у клієнта ОСОБА_4 пропала значна сума коштів. Даного клієнта вона особисто не знає, однак вона йому продовжувала дію картки «Економ» за чиїм зверненням не пам`ятає. Чи приходив до неї особисто клієнт ОСОБА_4 , вона теж не пригадує. Коли клієнт приходить перший раз у відділення банку для відкриття рахунку, тоді вони його ідентифікують, беруть копії паспорта, які звіряють з оригіналом, ідентифікаційний код і вже саму картку йому видає касир. Щоб продовжити картку клієнт, повинен прийти особисто. Також картку можна продовжити за дзвінком, але такого вона не пригадує. Вона відкривала картку депозитну Віза електронна, на якій коштів не було. Активувати її можна по останніх чотирьох цифрах та тільки за зверненням клієнта, або його представника за довіреністю. Отримала догану за порушення інструкції, щодо продовження депозитної картки.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює керуючою у відділенні «Ощадбанку» в м. Трускавець. Їй подзвонив ревізор із м. Львова і попросив її поїхати на відділ ощадбанку де працювала ОСОБА_3 , щоб забрати справу по клієнту ОСОБА_4 і закриттів сейфі. Коли ревізор приїхав дану справу передала йому. До обвинуваченої претензій не має.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює начальником відділу організації касової роботи ТВБВ «Ощадбанку». Вона була членом комісії службового розслідування. Щодо працівника банку ОСОБА_3 , яка видала кошти клієнту без належного встановлення його особи по підробленим копіях документів, без пред`явлення оригіналу паспорта та копіювання його копії. По копіях документів клієнтів не можна обслуговувати, їй необхідно було йому відмовити та повідомити службу безпеки банку, а в пояснені сказала, що помилково відкрила рахунок. За наслідками службового розслідування ОСОБА_3 , була звільнена із займаної посади. Також пояснила, що картку можна продовжити за письмовою заявою клієнта, або через колцентр через кодове слово із свого мобільного телефону, який прив`язаний до банківської картки і зареєстрований в базі даних клієнта. Після зачислення депозиту, кошти автоматично потрапляють на рахунок і їх можна зняти.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_8 , яка працює головним економістом відділу електронної комерції,та платіжних засобів ТВБВ «Ощадбанку» даними нею в судовому засіданні та була членом комісії службового розслідування.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_9 , який працює начальником відділу банківської безпеки ТВБВ «Ощадбанку» даними ним в судовому засіданні та був членом комісії службового розслідування.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює менеджером у відділенні «Ощадбанку» в м. Борислав. В кінці червня 2017 року до неї у відділення банку прийшов клієнт банку ОСОБА_4 і спитав чи є у нього кошти на депозитному рахунку. Вона йому повідомила, що на рахунку в нього є одна тисяча гривень, а він сказав, що мало бути більше коштів. Вона йому повідомила, що кошти були перераховані через Ощад 24 і спитала його чи він міг це зробити сам, але він нічого їй не відповів і покинув приміщення. Через два дні знову прийшов у відділення і спитав чи є кошти. Вона відкрила його рахунок на якому вже не було і цієї однієї тисячі гривень про що йому повідомила і він пішов геть. Через два місяці ОСОБА_4 завітав до відділення банку і спитав, чи не повернув йому банк цих коштів, вона відкрила рахунок і дійсно побачила, що на рахунку наявні кошти і запропонувала йому знову відкрити депозитний рахунок, він погодився. Відкрили інший депозит і він туди поклав ці кошти. Вона запропонувала поміняти йому номер телефону і він поміняв та прив`язали цей номер до депозитного рахунку клієнта. Точно не може пригадати, але на її думку він приходив з якимось молодим чоловіком, якого лиця не бачила. ОСОБА_4 повідомив їй, що це його племінник.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в судовому засіданні повідомив, що мав кошти на депозитному рахунку в Ощадбанку. Коли прийшов у відділення банку в м. Бориславі спитати про стан коштів на рахунку, йому відповіли, що коштів на рахунку немає. Однак в банку знайома йому жінка повідомила, його, що вже приходив клієнт на прізвище ОСОБА_4 і йому повідомляли, що кошти на рахунку були. Він ставив підписи на договорах у Бориславському відділенні банку, коли відкривав депозитний рахунок. Кошти з рахунку не знімав, тільки брав проценти. У заявці за 2017 рік на відкриття рахунку підпис не його, так як в Трускавецьке відділення банку він приходив. Раніше мав мобільний телефон на номер НОМЕР_5 і дальше не пригадує, однак немає його вже орієнтовно п`ять років. Те що є кошти на депозитному рахунку знали тільки працівники банку в м. Бориславі. В нього є племінним на прізвище ОСОБА_11 , це син двоюрідної сестри і одного разу він з ним ходив в банк, так як він йому сказав, що на рахунок поступили кошти в сумі тисячу гривень, але в банку повідомили, що нічого не прийшло і після того він його не бачив і не спілкується з ним. Всі кошти, йому банк повернув.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

витягом з ЄРДР (т.1 а с.70);

рапортом слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Бориса Р.В. (т.1 а.с.71-73);

постановою про виокремлення та викопіювання матеріалів кримінального провадження від 14.01.2019 (т.1 а.с.74);

витягом з ЄРДР (т.1 а .с.75-79);

звернення управління СБУ у Львівській області (т.1 а.с.80);

зверненням ПАТ «Державний ощадний банк України» №29-03/1841 від 08.01.2019 (т.1 а.с.81);

вимогою №1495/44/06-18 від 05.02.2018 та відповіддю на неї (т.1 а.с.82- 83);

порядком відкриття, веденню та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами АТ «Ощадбанк», який затверджений постановою правління ВАТ «Ощадбанк» №17-2 від 16.02.2004 (т.1 а.с.84-129);

порядком емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», який затверджений постановою правління АТ «Ощадбанк» №990 від 13.11.2015 (т.1 а.с.130-158);

вимогою №2543\44/06-18 від 26.02.2018 та відповіддю на неї (т.1 а.с.159);

висновком службового розслідування від 10.01.2018 (т.1 а.с.160-162);

витягом з ЄРДР від 03.08.2019 (т.1 а.с.163);

постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.08.2018 (т.1 а.с.164-165);

постановою про визнання ПАТ «Державний ощадний банк України» потерпілим від 06.08.2018 (т.1 а.с.166-167);

клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.08.2018 (т.1 а.с.168);

ухвалою про тимчасовий доступ до документів від 10.08.2018 (т.1 а.с.169-170);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2018 (т. 1 а.с. 171-173);

документами по справі з юридичного оформлення рахунку - фізичної особи ОСОБА_4 , а також матеріалами службового розслідування щодо списання коштів ОСОБА_4 , інформацією, яка підтверджує рух коштів по банківських рахунках, фотоматеріалами з банкомату по зняттю коштів з картки клієнта ОСОБА_12 (т.1 а.с. 174-240);

постановою про отримання зразків підписів ОСОБА_3 для експертизи (т.1 а.с.241-242);

протоколом отримання експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.243-250, Т.2 а.с. 1-3);

клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (т.2 а.с.4-5);

ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 26.09.2018 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (т.2 а.с.6-7);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2018 (т.2 а.с.8-10);

опис речей і документів, які були вилучені згідно ухвали слідчого судді від 26.09.2018 (т.2 а.с.11-13); '

оригінали вилучених документів (т.2 а.с. 14-36);

постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 31.10.2018 та матеріалів щодо її виконання (т.2 а.с.37-86);

постановою про призначення технічної експертизи документів від 03.12.2018 та матеріалами щодо її виконання,

зразки підписів ОСОБА_4 (т.2 а.с. 87-194);

копії наказів (т.2 а.с.95-96);

вимога та відповідь на неї (т.2 а.с.97-99);

клопотання про обрання запобіжного заходу, рішення суду та інші документи (т.2 а.с. 100-109);

постанова про виокремлення та викопіювання матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 110-111);

постановою про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та матеріалами до неї (т.2 а.с. 112-125);

клопотанням про арешт майна від 14.02.2019 та рішення суду (т.2 а.с.126-136).

Досудовим слідством ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення в тому що вона розтратила чуже майно, яке було їй ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 191 КК України.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Ця правомочність може виникати не лише в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією незалежно від форми власності (комірник, експедитор, агент по постачанню, продавець, касир). Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така-правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 діяла самостійно, без узгодження з іншою особою, розтратила чуже майно, попередньої змови в її діях не було. Тому суд вважає, що вказану кваліфікуючу ознаку - за попередньою змовою групою осіб слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки така кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження дослідженими у суді доказами і не відповідає дійсним обставинам справи. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.191 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.1 ст. 191 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинила злочин середньої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.1 ст.191 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представником потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України», заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (Т.1 а.с. 11-12), в якому вони просять: стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь 158 214 (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Виходячи з наведеного, вимоги цивільного позивача про відшкодування майнової шкоди цілком підставні та підлягають повному задоволенню, так як підтверджуються матеріалами справи, щодо суми розтрати чужого майна.

Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченої.

Речових доказів немає.

Запобіжний захід обвинуваченій під час судового розгляду не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку не було.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та обрати їй покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 158 214 (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи в розмірі 8294,00 гривень в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя О.В. Крамар