Ухвала суду № 85182608, 25.10.2019, Буський районний суд Львівської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №440/1230/19

Провадження №1-кс/943/894/2019

25 жовтня 2019 року м. Буськ

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю прокурора Сітека В.І. та слідчого Конца Н.В.,

за участю підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Лукащука Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Конца Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки міста Дрогобич Львівської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , яка фактично проживає по АДРЕСА_2 , розлученої, непрацюючої, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення трьохрічного віку та має на утриманні троє малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Конц Н.В. звернувся до слідчого судді Буського районного суду Львівської області із клопотанням, яке погоджене із прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Сітеком В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби щодо підозрюваної ОСОБА_1 , покликаючись на те, що слідчим відділенням Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140170000124 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заявлене клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено про те, що ОСОБА_1 , 17 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року, близько 17:00 год., (точний час не встановлено), за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину дитячих товарів «Смайлик», ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що увага продавця магазину ОСОБА_4 зосереджена на ній, з метою відволікти її увагу та усунути перешкоди для ОСОБА_3 шляхом сприяння вчиненню нею злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, надала ОСОБА_3 можливість таємно викрасти з касового боксу прилавку продавця грошові кошти на суму 5780,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, ОСОБА_1 , 06 липня 2019 року, в період часу з 15:00 год. по 15:30 год., (точний час не встановлено), за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Шара», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що увага продавця магазину ОСОБА_5 зосереджена на ній, з метою відволікти її увагу та усунути перешкоди для ОСОБА_3 шляхом сприяння вчиненню нею злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, надала ОСОБА_3 можливість повторно таємно викрасти з жіночої сумочки, належної ОСОБА_5 гаманець, усередині якого знаходились кошти у сумі 4000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоди на суму 4000 гривень. За наслідками вищевказаних діянь ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, її вина у цьому доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України просить заявлене клопотання задовольнити, обравши останній запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 20.00 год. до 08.00 год. із покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий Конц Н.В. та прокурор Сітек В.І. клопотання підтримали повністю, виходячи із вищенаведених мотивів, просивши суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Лукащук Я.М. проти задоволення клопотання заперечили, покликаючись на те, що причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не є доведеною, а слідчим не надано до суду жодних прямих доказів на підтвердження підозри. Крім того, підозрювана є розлучена, самостійно виховує трьох малолітніх дітей, проживає з ними на орендованій квартирі в АДРЕСА_2 без жодних документів, а тому заявлений щодо неї запобіжний захід унеможливить водити дітей в школу і на спортивні секції тощо. Відтак просили суд не обирати їй жодного виду запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, наведеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

За таких обставин, оглянувши та оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, така підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.04.2019, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , висновком експерта №4/579 від 16.07.2019, протоколами оглядів місць події від 06.07.2019, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами оглядів відеозапису, висновками експерта №4/593 від 22.07.2019 та № 4/729 від 06.09.2019.

20.09.2019 року у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019140170000124 від 18.04.2019 року та розслідується слідчим відділенням Буського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що в силу вимог статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відтак, покликання сторони захисту на відсутність прямих доказів щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність сумнівів у перелічених слідчим доказах, які грунтуються на припущеннях, не визнання нею своєї вини за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними мотивами.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрювана може переховуватись від досудового розслідування і суду, впливати на свідків та потерпілих чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом із тим, беручи до уваги інкримінований підозрюваній злочин та обставини його вчинення, те що вона може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на потерпілих та свідків, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст.194 КПК України, приходжу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на неї процесуальних обов`язків, оскільки вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких самостійно виховує, з обмеженням права покидати місце постійного проживання в період часу з 22.00 год по 06.00 год. який буде достатнім для забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобич Львівської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , яка фактично проживає по АДРЕСА_2 , розлученої, непрацюючої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 або з іншого місця, де вона буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) прибувати до слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора Радехівської місцевої прокурату та судді Буського районного суду Львівської області за першим викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто із 25 жовтня 2019 року до 24 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній порядок виконання ухвали, передбачений ч. 5 ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Конца Н.В.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя І. Б. Кос