Ухвала суду № 85182237, 23.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10605/19 2/335/2657/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря Жечевої А.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Міняйло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №193-О від 25.06.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у виді зауваження» ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу лікувально-профілактичної допомоги управління реформ і розвитку медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства. Заявлені позовні вимоги обґрунтував фактом порушення його прав, відповідно до Конституції України та КЗпП України.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2019 року.

До першого судового засідання у справі представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що ОСОБА_1 , працює на посаді головного спеціаліста відділу лікувально-профілактичної допомоги управління реформ і розвитку медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, прийнятий на посаду згідно наказу від 01.06.2012 № 148-0. Вказаним наказом при прийомі на роботу ОСОБА_1 встановлено 13 ранг державного службовця. Наказом від 16.04.2019 114-0 ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг державного службовця. Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем. Дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження згідно наказу Департаменту від 25.06.2019 № 193-0 було накладено на ОСОБА_1 відповідно до ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу». Таким чином, спір ОСОБА_1 з Департаментом має характер спору, пов`язаного з проходженням державної (публічної) служби, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про закриття провадження у справі підтримав та просить її задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на ті обставини, що між сторонами немає публічно-правового спору, а позивач звернувся до суду в порядку ст. 233 КЗпП.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі копії документів, які надані суду разом із заявою про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства) та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У пункті 2 частини першої статті 4 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір -спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 17 частини 1 вказаної статті публічна служба -діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова)служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 19КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи індивідуальних актів),дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

До поняття публічної служби включають діяльність працівників усіх інституцій, які виконують публічні завдання, в тому числі державна служба.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 , ч. 2 та 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу», саме вказаним законом регулюються відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначається правовий статус державного службовця. При цьому дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом України «Про державну службу».

Стаття 38 Закону України «Про державну службу» вказує на те, що поняття «проходження державної служби» охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

З заяви про закриття провадження у справі поданої відповідачем та доданих до неї письмових доказів, які були надані суду після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу лікувально-профілактичної допомоги управління реформ і розвитку медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації згідно наказу від 01.06.2012 № 148-0.

Вказаним наказом при прийомі на роботу ОСОБА_1 встановлено 13 ранг державного службовця. Наказом від 16.04.2019 114-0 ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг державного службовця. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є державним службовцем..

Дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження згідно наказу Департаменту від 25.06.2019 № 193-0 було накладено на ОСОБА_1 відповідно до ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу лікувально-профілактичної допомоги управління реформ і розвитку медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, ОСОБА_1 перебуває на публічній службі, і спір щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності є спором, пов`язаним з проходженням ОСОБА_1 публічної служби, тому є публічно-правовим. Такий спір не належить до цивільної юрисдикції.

Спори з приводу проходження державним службовцем публічної служби є предметом юрисдикції адміністративних судів України (постанова Великої палати Верховного Суду України від 06.02.2018 у справі № 686/13410/16-ц (провадження 14-4зц18).

З урахуванням наведеного розгляд такої справи згідно з положеннями статей 19, 20 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду та проводиться в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно правил, що викладені у частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену ним: суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., що було перераховано: одержувач УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101, код отримувача ЄДРПОУ 38025409, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, за квитанцією № 0.0.1473839591.1 від 23.09.2019р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23.10.2019 року.

Повна ухвала складена 24.10.2019 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова