Ухвала суду № 85182201, 07.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6325/17 2-зз/335/14/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „ СЕТАМ”, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ „ Таскомбанк”, ТОВ „Фінансова компанія” ТОВ „Фінансова компанія „ Довіра та Гарантія”, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме не житлові приміщення: не житлова будівля, інв. № 0006, не житлова будівля, майстерня інв. № 0008, не житлова будівля, майстерня інв. № 0041, не житлова будівля, майстерня інв. № 0007 розташовані за адресою АДРЕСА_1 . до розгляду справи по суті.

Заявник посилаючись на те, що ухвалою суду від 14.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по вище зазначеній цивільній справі задоволено та заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме не житлові приміщення не житлова будівля, інв. № 0006, не житлова будівля, майстерня інв. № 0008, не житлова будівля, майстерня інв. № 0041, не житлова будівля, майстерня інв. № 0007 розташовані за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі „Ятрідіс проти Греції зазначив, що володіння майном повинно бути законним.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого, ухвалою суду від 12.06.2017 року було заборонено вчинення дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158,160 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року по справі №335/6325/17, в частині заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме не житлові приміщення не житлової будівлі, інв. № 0006, не житлової будівля, майстерні інв. № 0008, не житлової будівлі, майстерні інв. № 0041, не житлової будівля, майстерні інв. № 0007, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов