Рішення № 85182017, 22.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5277/19

Провадження № 2-а/333/152/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської Митниці ДФС про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС України Германа В.М. при винесенні постанови № 6575/20500/18 від 21 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, просив скасувати вищевказану постанову, та закрити провадження по справі, та стягнути на користь позивача судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з винесеною постановою він не згоден, пояснив суду, що в серпні 2019 року йому стало відомо, що на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП №59015753 по виконанню постанови Державної фіскальної служби №6575/20500/18 від 21.11.2018 року про стягнення з нього на користь Волинської митниці ДФС штрафу у розмірі 8500,00 гри. Про це йому повідомив головний бухгалтер підприємства, де позивач працює. Саме туди державним виконавцем було направлено постанову від 08.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену в рамках зазначеного виконавчого провадження. За результатами телефонної розмови з державним виконавцем та відповідачем, позивачу стали відомі наступні обставини. Волинською митницею ДФС України було проведено перевірку щодо виявлення транзитних транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст. 95 МК України, за результатами якої встановлено, що 21 червня 2018 року позивачем через митний пост «Ягодин» Волинської області було ввезено автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та станом на день проведення даної перевірки транспортний засіб не вивезено.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил № 6575/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України та призначено розгляд справи на 21 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом B.M. за результатами розгляду матеріалів даної справи складено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Попередньо про розгляд митницею справи 21 листопада 2018 року позивач не повідомлявся і жодних повідомлень з Волинської митниці ДФС не отримував, всупереч зазначеному в самій постанові. Вказаний факт неналежного повідомлення про розгляд митницею даної справи підтверджується самою постановою, в якій невірно вказано адресу позивача, а саме « АДРЕСА_1 , Запорізька АДРЕСА_2 , м. АДРЕСА_3 , 24 АДРЕСА_4 » замість вірної « АДРЕСА_5 ». доказом чого є паспортні дані відносно реєстрації місця проживання.

У зв`язку із прийняттям 20 листопада 2018 року Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», позивачем 09 січня 2019 року добровільно здійснено всі митні формальності передбачені Митним кодексом України щодо розмитнення транспортного засобу «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , зокрема подано декларацію ІМ НОМЕР_3 (форми МД-2), UA112080/2019/000470, довідковий номер Вн. № 1758, із додатком до декларації № 1.

В графі декларації UA112080/2019/000470 «Подробиці розрахунків» зазначено всі сплачені суми відносно здійснення всіх митних процедур по вказаному автомобілю, про що свідчить відмітка самої митниці на вказаній декларації.

Крім цього, також було подано всі передбачені Митним кодексом України документи, що вимагалися митним органом.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, постанова заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. від 21 листопада 2018 року підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що позивача не було належним чином повідомлено про час розгляду справи та, до того ж, ним у встановлений законом термін було виконано всі необхідні дії пов`язані із порядком та строком розмитнення автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено:

Постановою № 6575/20500/18 від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, та накладено штраф у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідачем не надано суду доказів про те, що ОСОБА_3 був належним чином та своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ч. 4 ст. 526 Митного кодексу щодо присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представника.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з положенням ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанову у справі про порушення митних правил № 6575/20500/19 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень необхідно скасувати, а провадження по справі про порушення митних правил закрити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так факт сплати позивачем судового збору у розмірі 1536,80 грн., який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 підтверджується квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" за №0.0.1456203300.1 від 05.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 6575/20500/18 від 21.11.2018 року задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 6575/20500/18 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити.

Стягнути із бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх