Ухвала суду № 85181500, 25.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 304/1227/18

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря Пассер М.І.

з участю прокурора Андришин О.О.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2

з участю представника потерпілої Семерак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та заяву представника обвинуваченого Качайло Анатолія ОСОБА_3 про відвід головуючої – судді Бенца К.К. з розгляду кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду в порядку автоматичного розподілу надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та представника обвинуваченого Качайло Анатолія Івановича про відвід головуючої – судді Бенца К.К. з розгляду кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Так, суд констатує, що під час розгляду судом у складі головуючої – судді Бенца К.К. вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив головуючій судді відвід. Відвід мотивовано тим, що суддя Бенца К.К. вчилася на одному вузі та на одному факультеті із чоловіком потерпілої ОСОБА_4 Даний загальновідомий факт, є підставою вважати про упередженість та суб`єктивність судді Бенца К.К. під час розгляду даного кримінального провадження.

Одночасно, захисник обвинуваченого Качайло А.І. також заявив відвід судді Бенца К.К., який мотивовано тим, що представником потерпілої Дурневич Н.М. у даному кримінальному провадженні є адвокат Семерак І.О., який ще донедавна працював суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Таким чином, вони головуюча суддя Бенца К.К. не може бути об`єктивною до потерпілої сторони, що можна вважати підставою в упередженості судді Бенца К.К. у розгляді даного кримінального провадження.

Головуючий – суддя Бенца К.К. на розгляд заяви про відвід не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відведення судді Бенца К.К. від розгляду даного кримінального провадження за відсутністю підстав, вважати про необ`єктиність та неупередженість судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Качайло А.І. просили задовольнити вказані заяви та відвести головуючу – суддю Бенца К.К. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілої Семерак І.О. заперечив проти відведення судді Бенца К.К. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 є розлучена із ОСОБА_5 , що виключає можливість упередженого ставлення судді до потерпілої сторони. Щодо підстав, викладених захисником обвинуваченого Качайло А.І. в заявленому судді Бенца К.К. відводу, представник потерпілої пояснив, що такі не можуть бути обґрунтованими обставинами неможливості розгляду суддею даного кримінального провадження. А тому, у заявлених відводах відсутні законні та обґрунтовані підстави для відводу судді Бенца К.К.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представник потерпілої, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд суддею Бенца К.К. кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та заяви представника обвинуваченого Качайло Анатолія ОСОБА_3 про відвід головуючої – судді Бенца К.К. з розгляду кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України– відмовити.

Справу повернути судді Бенца К.К. для продовження розгляду кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко