Рішення № 85181359, 25.10.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1015/19

Провадження № 2/304/334/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1015/19 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Андрейкович Оксани Василівни до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 16 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 жовтня 2019 року.

Адвокат Андрейкович О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, який мотивує тим, що позивач, його дружина – ОСОБА_2 та дві їх доньки – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Попереднім власником квартири було Міністерство оборони України, яке виділило таку йому з сім`єю у власність як військовослужбовцю. У 2018 році позивач, маючи на меті вчинити дії по розпорядженню своєю часткою у квартирі, а саме відчужити таку, довідався про те, що крім нього та членів його сім`ї, право власності на квартиру зареєстровано ще і за попереднім власником – Міністерством оборони України. Така ситуація змусила позивача звернутися за захистом своїх прав до суду та рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року позивачу усунуто перешкоди у розпорядженні належною йому на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 шляхом скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності Міністерства оборони України на зазначену квартиру за реєстраційним НОМЕР_1 НОМЕР_2 . Однак надалі, при виконанні вказаного рішення суду відповідачем, вилучивши з розділу за реєстраційним номером майна – 1718978 відомості про право власності на вищевказану квартиру за Міністерством оборони України, у розділі автоматично з`явилися відомості про ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відчужили квартиру Міністерству за договором купівлі-продажу від 04 липня 2003 року, яке у подальшому виділило її позивачу йому із сім`єю. Оскільки вказані обставини порушують права позивача розпоряджатися своїм майном, а тому просить позов задовольнити.

У свою чергу державний реєстратор Перечинської РДА Закарпатської області Муругова А.С. подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року № 304/1386/18 було усунуто перешкоди у розпорядженні належною ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 шляхом скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності Міністерства оборони України на зазначену квартиру за реєстраційним НОМЕР_1 НОМЕР_2 . 22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою № 33263400 про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності Міністерства оборони України на вказану квартиру, за результатами розгляду якої, державним реєстратором було проведено реєстраційну дію – внесення запису про скасування державної реєстрації прав. У зв`язку з тим, що право власності було зареєстровано за Міністерством оборони України до 01 січня 2013 року, а саме 25 липня 2003 року, запис було перенесено з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру прав на нерухоме майно і скасований. Як результат цієї реєстраційної дії ОСОБА_1 було надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 160600883 від 22 березня 2019 року. Скасування запису на підставі заяви ОСОБА_1 було проведено протягом двох годин як того вимагає частина 3 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На виконання вимог Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Перечинської РДА було внесено записи (автоматично вони не поновилися, оскільки були відсутні в Державному реєстрі прав на нерухоме майно так як їх реєстрація була проведена до 01 січня 2013 року, а саме 03 липня 2003 року) про право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вважає, що незважаючи на те, що рішенням Перечинського районного суду від 10 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, а державним реєстратором Перечинської РДА таке виконано, ОСОБА_1 продовжує подавати до Перечинської РДА позови про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, проте у позовній заяві жодним чином не зазначає як саме відповідач перешкоджає йому у здійсненні права розпорядження майном та просить суд скасувати вже погашені записи. Відтак належними відповідачами у даній справі є саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, про що також зазначила і Велика Палата Верховного Суду у справі № 823/2042/16 від 04 вересня 2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Бухтоярова О.В. подала суду заяву, в якій просила провести дане судове засідання без її участі та уточнила позовні вимоги, за якими просила прийняти їх у наступній редакції: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права розпорядження майном – квартирою АДРЕСА_4 , шляхом скасування Розділу № 1792351521232 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що відображений у Інформаційній довідці №160653422 від 22 березня 2019 року».

Державний реєстратор Муругова А. ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи, призначений на 16 жовтня 2019 року провести без її участі, проти задоволення позову заперечила у повному обсязі, підтримавши обставини відзиву.

У судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не з`явилися, однак попередньо подавали до суду спільну заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи було вчинено наступні процесуальні дії:

- ухвалою судді від 27 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі;

- в порядку п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України ухвалою від 06 серпня 2019 року явку державного реєстратора Перечинської РДА визнано обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30 червня 2005 року, виданого виконкомом Перечинської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї: дружині ОСОБА_2 , донькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 серпня 2005 року КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» проведено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (а. с. 11-13).

Разом з цим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №134112565 від 13 серпня 2018 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за декількома власниками – Міністерством оборони України (форма власності загальнодержавна) та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (форма власності приватна спільна сумісна) (а. с. 14-15).

Вказане також встановлено рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року, яким також усунуто ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні належною йому на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 шляхом скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності Міністерства оборони України на зазначену квартиру за реєстраційним номером НОМЕР_2 . Дане рішення 12 лютого 2019 року набрало законної сили (а. с. 21-26).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, на виконання вказаного судового рішення 22 березня 2019 року відповідачем було внесено запис про скасування державної реєстрації права власності Міністерства оборони України на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 27).

У той же час, у зв`язку з виконанням рішення Перечинського районного суду Закарпатської області, справа № 304/1386/18 від 10 січня 2019 року, на підставі пункту 52 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141, державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно перенесено відомості про право власності під реєстраційним номером 1718978 від 03.07.2003, що виникло на вищевказану квартиру на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 22, виданого 01.12.1998 Перечинською селищною радою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 28-29).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки вказані обставини створюють позивачу перешкоди у здійсненні ним права розпоряджання належним йому майном, тому суд приходить до висновку, що уточнений позов його представника слід задовольнити.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов представника ОСОБА_1 – адвоката Андрейкович Оксани Василівни до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном – задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права розпорядження майном – квартирою АДРЕСА_4 , шляхом скасування Розділу № 1792351521232 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що відображений у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 160653422 від 22 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_5 .

Представник позивача: адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, місцезнаходження: 88017 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Митна, № 23.

Відповідач: Перечинська районна державна адміністрації Закарпатської області в особі Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг, код ЄДРПОУ 22099507; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область м. Перечин, пл. Народна, № 16.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_6 .

Головуючий: Чепурнов В. О.