Ухвала суду № 85181287, 25.10.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/940/19

2/302/252/19

46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючогосудді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_8., Комарницька К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Гайдур А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Гайдур А.Ю. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по справі мотивуючи тим, що у 2002 році чоловіком позивачки ОСОБА_5 була подана скарга до Міжгірського районного суду Закарпатської області на протиправні дії збоку батьків відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за результатами розгляду якої суддею Міжгірського районного суду Гайдур А.Ю. від 11.11.2002 року була винесена постанова про залишення скарги без розгулу і повернута ОСОБА_5 , тому дана обставина дає привід сумніватися в можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи суддею Гайдур А.Ю. і можливості винесення законного і справедливого рішення по суті спору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав, вважає що є підстави для відводу головуючого судді по справі.

Представники відповідача ОСОБА_8. та Комарницька К.М в судовому засіданні подану заяву заперечили повністю, вважають що належних підставі для відводу головуючого судді в справі не має.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, думку сторін по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 36 ч.1 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача не зазначив жодної з цих встановлених законом обставин (підстав) для відводу судді Гайдур А.Ю., і суд вважає, що заявлений відвід є невмотивованим, а обставини, на які посилається представник позивача як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими належними доказами, та належно необгрунтований.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлений відвід судді Гайдур А.Ю. не обґрунтованим.

Зупинити провадження в справі.

Справу передати в канцелярію суду для визначення питання про відвід судді Гайдур А.Ю., заявлений представником позивача ОСОБА_1 , іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур