Вирок № 85181244, 25.10.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/113/19

Провадження № 1-кп/300/29/2019

25.10.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

інші учасники кримінального провадження:

прокурори Галай М.М., Хила І.В.,

потерпілий ОСОБА_1 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник Шуста В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070090000287 від 12.12.2018 р. щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка, Тисменицького району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року, близько 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_2 умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджимання дверей, проник до господарської споруди потерпілого ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав електричний двигун 3-ФАЗН НОМЕР_3, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/7 від 04.01.2019 р. становить 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн., внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 відмовився давати показання як підозрюваний, в присутності свого захисника, з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Під час судового розгляду обвинувачений свою винуватість у злочині не визнав і показав, що 11.12.2018 р. він придбав зазначений електродвигун у невідомої особи в смт. Воловець, біля відділення поштового звязку. На підтвердження цієї обставини покликався на двох свідків, зокрема свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за словами обвинуваченого допомагали йому завантажити придбаний ним у невідомої особи електродвигун у належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter».

Під час судового розгляду суд допитав обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідив речові докази за їх місцезнаходженням, дослідив письмові докази, зібрані органом досудового розслідування.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у злочині доведена належними доказами, дослідженими під час розгляду справи і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, 11.12.2018 р. близько 19.00 год. він приїхав до свого господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 і виявив, що двері приміщення відчинені. За господарським приміщенням він побачив обвинуваченого ОСОБА_2 . Після того, як потерпілий сказав, що викличе поліцію, обвинувачений втік. Повернувшись у господарське приміщення потерпілий виявив відсутність електричного двигуна, і зателефонував до поліції, назвавши особу підозрюваного. Через деякий час поліцейські зателефонували потерпілому у звязку із зупинкою транспортного засобу ОСОБА_2 , автомобіля марки «Volkswagen», в салоні якого було виявлено викрадений електродвигун.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2018 р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та понятих, встановлено, що в багажному відділенні автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівниками поліції виявлено електричний двигун, бувший у користуванні, прикритий шматком картону коричневого кольору. Автомобіль було доставлено до штрафного майданчика Воловецького відділення поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка була понятою під час огляду місця події, підтвердила зазначену обставину і показала, що того вечора близько 19.00 - 20.00 год. випадково надійшла і напроти Держлісгоспу її зупинили працівники поліції для участі в огляді синього мікроавтобуса. У цьому автомобілі працівники поліції виявили електромотор, і потерпілий ОСОБА_1 узнав свій мотор. При цьому здійснювалося фотографування. Від присутніх узнала, що сталася крадіжка електромотора.

Свідок ОСОБА_10 , яка також була понятою під час огляду місця події, в суді підтвердила факт участі у проведенні огляду місця події та автомобіля обвинуваченого ОСОБА_2 і факт виявлення у автомобілі електричного двигуна.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що на початку грудня, ввечері, близько 19.00 - 20.00 год. на вул. Фабричній в смт. Воловець він побачив поліцейську патрульну машину та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter». В цій машині виявили електромотор, вагу і пакет з продуктами. Свідок показав, що потерпілий узнав свій мотор у автомобілі і підтвердив, що мотор належить йому. На місці довідався, що речі було викрадено з гаража по вул. Карпатській, був ломик або цвяховиймач.

Свідок ОСОБА_8 про крадіжку електричного двигуна узнав від свого зятя - потерпілого ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника суд допитав в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які за твердженням обвинуваченого допомагали йому завантажувати електродвигун, якого він придбав у невідомої особи біля відділення поштового звязку в смт. Воловець того ж дня, коли був зупинений працівниками поліції.

Зазначені свідки одностайно підтвердили версію обвинуваченого про те, що вони допомагали йому завантажувати куплений електродвигун в автомобіль марки «Volkswagen» біля відділення поштового звязку в смт. Воловець. При цьому обидва свідки заявили, що їм невідома особа, яка продала електродвигун. Під час допиту зазначених свідків їх показання були непослідовними, неповними.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є належними доказами невинуватості обвинуваченого у крадіжці електродвигуна, оскільки ця версія набуття майна не була висунута обвинуваченим під час досудового розслідування та не перевірялася слідчими органами, а під час судового розгляду її неможливо було перевірити через те, що обвинуваченому невідома ні особа, в якої він придбав двигун та не відомі інші обставини, за якими суд зміг би перевірити достовірність тверджень обвинуваченого про купівлю електродвигуна.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого подав до суду довідку, видану обвинуваченому медичним центром «Medhouse» м. Іванов-Франківська від 09.03.2019 р., в якій зазначено, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: остеоартроз, а тому не міг фізично завантажити електродвигун у автомобіль.

Оцінюючи зазначену довідку в сукупності з іншими доказами, суд визнав не переконливими аргументи захисника Шусти В.В. та обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що за станом здоров`я обвинувачений не міг підняти і викрасти електродвигун, який має велику вагу. Зазначені обставини не були предметом клопотань захисту під час досудового розслідування, а тому посилання на них під час розгляду справи суд вважає припущеннями, які не можуть бути підставою для висновків при вирішенні справи.

Захисник Шуста В.В. звернув увагу суду на те, що викрадений у потерпілого електричний двигун мав інші параметри ніж той, що був виявлений у обвинуваченого при затриманні, посилаючись на заяву потерпілого до поліції про крадіжку.

У протоколі про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2018 р. (а.с.9 матеріалів кримінального провадження) записано, що 11.12.2018 р. близько 19.30 год. особа на ім`я ОСОБА_2 проникла в господарську споруду за адресою по АДРЕСА_2 , звідки викрала електродвигун з токарного станка 10 кв, чим спричинив збитки на суму 10000 грн. У заяві також зазначено, що підозрюваною особою є ОСОБА_2 , житель смт. Воловця, якого він бачив і впізнає.

Оцінюючи відомості зазначені в протоколі усної заяви щодо параметрів викраденого електродвигуна, а також параметрів електродвигуна, якого було виявлено у автомобілі обвинуваченого, який мав параметри: 3-ФАЗН НОМЕР_3 , суд виходить з того, що така розбіжність не спростовує сам факт крадіжки електродвигуна, а є наслідком того, що неточності в усній заяві, яка писалася зі слів потерпілого. Суд вважає, що потерпілий міг не пам`ятати всіх параметрів викраденого в нього електродвигуна. Проте така неточність не може свідчити про обмову обвинуваченого, а тому не спростовує пред`явленого обвинувачення у крадіжці.

Згідно з висновком експерта № 11/7 від 04.01.2019 р. вартість викраденого обвинуваченим електричного двигуна, що належить потерпілому ОСОБА_1 , становить 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн.

При вирішенні питання щодо виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, що свідчить про його позитивну соціальну спрямованість.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно з соціально-психологічною характеристикою обвинуваченого, яка міститься в досудовій доповіді від 11.03.19 р. № 39 /4/492-19, обвинувачений у віці 44 роки притягається до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, обтяжуючих обставин немає, проживає у власному будинку разом із дружиною та донькою, по місцю проживання характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога, фтизіатра чи психіатра не перебуває. Орган пробації надав висновок, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

У відповідності з ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винуватого та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Речові докази: електричний двигун 3-ФАЗН НОМЕР_3, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_1 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає поверненню обвинуваченому.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. за проведення товарознавчої експертизи № 11/7 від 04.01.2019 р. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: електричний двигун 3-ФАЗН НОМЕР_3, повернути потерпілому ОСОБА_1 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія - повернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення, а обвинуваченим в той же строк - з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя В.А.Вотьканич