Постанова № 85180955, 25.10.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5461/19

Провадженя№ 3/266/1919/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.08.2019 року, о 23 год. 25 хвил., по вул. Ушакова, буд. 12 в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest" на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із будь-якими заявами, клопотаннями на адресу суду про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаючи причини неявки особи до суду неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коваленко К.О. звернулась до суду із клопотанням, в якому зазначила, що всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Крім того зі змісту висновку № 390 від 31.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд 31.08.2019 року о 01:40 год., при цьому 2 години сплинуло о 01:25 год. Свідки вказані в протоколі БД № 292511 в поясненнях на окремих аркушах зазначили, що водій в їх присутності відмовився тільки від продуття Драгеру на місці зупинки і вимагав направлення до медичного закладу, при цьому жодного свідка, який би підтверджував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі немає. До того ж в протоколі в графі свідки замість підпису зазначено – на окремому аркуші. В графі до протоколу долучаються, відсутня згадка про наявність відеозапису, що підтверджує неприпустимість та неналежність такого доказу. В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та не може бути визнаний належним доказом. Окрім того, враховуючи той факт, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а оскільки поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, то висновок № 390 від 31.08.2019 року є недійсним. За наведених обставин, з огляду порушення з боку поліцейських при складанні протоколу серія БД № 292511 від 31.08.2019 року в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного просила справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 292511 від 31.08.2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest" на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також обставини викладені в протоколі підтверджуються поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest", висновком № 390, в якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду у наркологічному диспансері, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівника поліції.

З переглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення слід, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано продуття технічного засобу "Drager Alcotest", на що останній відмовився, при цьому надав згоду на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. При проходженні медичного огляду було складено висновок за № 390 від 31.08.2019 року, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження повного обстеження, а саме продуття Драгеру, здачі сечі. Також зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав та обов`язків.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт небажання ОСОБА_1 пройти медичний огляд, свідоме затягування в проведенні такого огляду і наркологічному диспансері, тобто керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, та як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З доданої до матеріалів справи довідки слід, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований посвідченням водія серія НОМЕР_1 , яке не було вилучено.

Таким чином, визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому повинен був усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, тому суд вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом та із стягненням судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,40-1,130,221,251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача (ГУДСКУ) Казначейство України (ел.адм.податків), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 31112149005001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморський р-н/22030101 (Приморський районний суд м. Маріуполя), код за ЄДРПОУ: 37989721, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО: 899998, рахунок отримувача 31216206005055, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.