Ухвала суду № 85180944, 25.10.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4594/19

Провадження№ 2-др/266/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого – судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балтак Д.О. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Балтак Д.О.звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з Донецького прикордонного загону на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Заяву мотивує тим, що 07жовтня 2019 року Приморським районним судом міста Маріуполя постановлено ухвалу по справі №266/4594/19, якою закрито провадження у справі. Ним 18.09.2019р. була направлено до суду заява про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення, тобто до закінчення судових дебатів. З метою отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 із адвокатом ОСОБА_2 . 19 серпня 2019 р. уклав відповідний договір про надання правової допомоги. В рамках виконання взятих на себе зобов`язань по наданню професійної правничої допомоги згідно умов вищенаведеного договору позивачу по справі наданий ряд послуг правового характеру, які знайшли своє відображення і перелік в акті прийому-передачі наданих послуг від 10.10.19 р., розрахунку суми гонорару адвоката від 10.10.19 р., квитанції про оплату гонорару від 10.10.19 р. про оплату гонорару у розмірі 4 000,00 грн. та книзі обліку доходів та витрат,тому на підставі ст. 270 ЦПК України він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі стягнувши з Донецького прикордонного загону на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про винесення додаткового рішення, оглянувши матеріли цивільної справи №266/4594/19, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 07 жовтня 2019 року, розглянуто клопотання про закриття провадження по справівід 24 вересня 2019 року подане представником відповідача, адвокатом Балтак Д.О., закрито провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, оскільки захист прав свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин здійснюється в порядку адміністративного судочинства, роз`яснено позивачу про право звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.Ухвала набрала законної сили 23.10.2019р. (а.с. 69).

10жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Балтак Д.О.звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполяіз заявою про ухвалення додаткової ухвали про стягнення з бюджетних асигнувань прокуратури про винесення додаткового рішення про стягнення з Донецького прикордонного загону на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.Вищезазначене заява до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла 23 жовтня 2019 року (а.с. 74-75).

24.09.2019р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Балтак Д.О.звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполяіз заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення, оскільки він позбавлений можливості надати місцевому загальному суду докази понесених судових витрат, т.я. за умовами укладеного договору про надання правової допомоги сума гонорару адвоката сплачується після проголошення судового рішення.

Відповідно до п.4.3. договору про надання правової допомоги від 19.08.2019р., укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клієнт здійснює оплату адвокату гонорару у готівковому порядку на протязі трьох календарних днів з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі наданих послуг (а.с. 77).

Відповідно ст. 133 ч.1 та ч.3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою – п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування у справі. Адвокатом Балтак Д.О. на момент винесення рішення по справі не надано суду розрахунку витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балтак Д.О. про винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 142, 247, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балтак Д.О. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 року.

Суддя Пантелєєв Д. Г.