Ухвала суду № 85180693, 25.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/302/19

Справа № 235/7475/19

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

25 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 134992,14 грн, суму судового збору у розмірі 1361,84 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а загалом – 136473,94 грн та видано виконавчий лист.

АТ «Ощадбанк» отримано відповідь від Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про те, що в відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 40993998 з примусового виконання виконавчого листа №2-1289/11, однак приміщення, матеріально-технічна база та документація ВДВС були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, то надання будь-яких відомостей стосовно виконання виконавчих документів на даний час не уявляється можливим.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2019р. відновлено втрачене судове провадження у справі, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011 року.

Таким чином, заявник вважає, що вищезазначений виконавчий документ втрачено, тому просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 134992,14 грн, суму судового збору у розмірі 1361,84 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а загалом – 136473,94 грн та видано виконавчий лист.

Згідно листа № 1447-262 від 13.02.2018р. Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено, що за даними АСВП, у вищезазначеному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 40993998 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1289/11 від 13.01.2012 року.

20.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчогодокумента стягувачу.

Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, надати більш детальну інформацію не надається можливим.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2019р. відновлено втрачене судове провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, втрачено, рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433, ч.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 134992,14 грн, суму судового збору у розмірі 1361,84 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а загалом – 136473,94 грн, відповідно до рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1289/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 134992,14 грн., суму судового збору у розмірі 1361,84 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а загалом – 136473,94 грн, відповідно до рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко