Ухвала суду № 85180257, 18.10.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6703/19

2/264/1893/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з коштів,

У С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2019 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить зняти арешт з грошових коштів, що належать їй та містяться на рахунках № НОМЕР_1 та №26207405548181, відкритих у відділенні №4 АТ «ПУМБ» в м.Маріуполі (МФО 334851), накладений 12 червня 2019 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зарагуловою Н.В. постановою про арешт коштів боржника ВП №58805424 від 12.06.2019 року. В обґрунтування позову зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, які є перерахуванням аліментів (відрахуваннями) з пенсії батька неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2003 р.н.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Кальміуському ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий документ, за яким у ОСОБА_3 є непогашені суми боргу, судового, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Загальна сума заборгованості за виконавчими документами складає 23892,23 грн.

Отже позивачка є стороною виконавчого провадження (боржником) та розпорядником майна, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові №5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , а саме «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належного їй майна, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК, зокрема, ст.447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Також, при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 768,40 гривні.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.133, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з грошових коштів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області (м.Маріуполь, пр.Миру, 68), повернути ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений квитанцією №23177755 від 11.10.2019 року на р/р UA228999980000031218206005053, отримувач Маріуп.УК/Кальміуський район/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача **0; платник ОСОБА_6 , код платника: НОМЕР_2 , призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;судовий збір за позовом ОСОБА_6 , Іллічівський р-й суд м.Маріуполя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт