Вирок № 85180148, 25.10.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5399/17

Провадження № 1-кп/263/70/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Музики О.М.,

за участю секретарів: Чертової О.С., Єрмоленка Р.С., Лапоног Т.О., Рудь Ю.О.,

Астахової О.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів: Тютюна І.М., Сухорученко М.В.

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Ангеловського Л.М.,

захисника ОСОБА_3 - адвоката Сарбаша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження № 12017050770001038 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Брянської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбув, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2017 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Купріна від вул. Троїцької на регульованому перехресті вул. Митрополитської та вул. Купріна у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, діючи на порушення п. п. 8.7.3ґ, 8.10, 12.4, 12.9б, 16.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину;

12.9 б. водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР;

16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, рухаючись з перевищенням дозволеної у межах населеного пункту швидкості - 60 км/годину, на забороняючий рух сигнал світлофора через перехрестя вул. Купріна та вул. Митрополитської, не надавши перевагу у русі водієві автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по вул. Митрополитській справа - наліво від АЗС «ОККО» у бік вул. Зелинського на забороняючий рух сигнал світлофора, допустив зіткнення на перехресті з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної події пасажирці автомобіля ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої променевої кістки в нижній третині із зсувом, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 8.7.3 ґ, 8.10, 12.4, 12.9 б, 16.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

02 квітня 2017 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул. Митрополитській від АЗС «ОККО» на регульованому світлофором перехресті вул. Митрополитської та вул. Купріна у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, діючи на порушення пунктів 8.7.3 а, е, 10.1, 8.10 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

8.7.3 а - зелений сигнал світлофора дозволяє рух;

8.7.3 е - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

8.10 - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не виконавши вимоги пунктів 8.7.3 а, е, 10.1, 8.10 Правил дорожнього руху України, розпочав рух на забороняючий сигнал світлофора, не переконавшись у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 та рухався зліва від ОСОБА_2 по вул. Купріна у бік пр. Мира на забороняючий рух сигнал світлофора.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажирці автомобіля ОСОБА_6 . - ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої променевої кістки в нижній третині із зсувом, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог пунктів 8.7.3 а, е, 10.1, 8.10 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на початку судового розгляду не визнав, суду пояснив, що працює водієм таксі на підставі договору, використовуючи автомобіль «DAEWOO». 02 квітня 2017 року він вранці виїхав на лінію, у темний період часу, приблизно о 19-20 годині він виїхав на вул. Купріна з 17 МКР і прямував у бік АС-2 по крайній правій смузі зі швидкістю 60-65 км/год., на перехресті вул. Карла Лібкнехта (зараз Митрополитська) та вул. Купріна йому загорівся жовтий сигнал світлофору, але він розраховував, що водій автомобіля «Volkswagen» побачить, що він не встигає та пропустить. Довелося застосувати екстрене гальмування. За 30 метрів помітив, що автомобіль «Volkswagen» знаходився перед краєм проїжджої частини і почав рух, а йому до стоп-лінії була відстань ще 10-15 метрів, яку він подолав, на його думку, на жовтий сигнал світлофора. Він думав, що водію «Volkswagen» також горить жовтий сигнал. Він почав перестроювання з правої на ліву смугу для уникнення зіткнення. У нього в автомобілі на задньому сидінні у нетверезому стані перебувала потерпіла ОСОБА_1 , яка не була пристебнута паском безпеки, отримала тілесні ушкодження. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої визнав у повному обсязі. Після проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи ОСОБА_3 свою провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

У судовому засіданні на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02 квітня 2017 року близько 20 години на автомобілі «Volkswagen» заїжджав на заправку «ОККО», розташовану на перетині вул. Купріна і вул. Митрополитської, виїжджаючи з заправки він зупинив автомобіль десь за 4 метри до проїжджої частини і за 1,5 м від світлофора, оскільки йому горів червоний сигнал світлофора, він дочекався як загориться зелений, з боку від пр. Миру бачив як іншим водіям горів червоний сигнал. Він подивився вліво - автомобіль «Ланос» їхав далеко і він був впевнений у тому, що «Ланос» зупиниться на світлофорі, очікував від водія правомірної поведінки. Після чого повільно виїхав на праву смугу, а в лівій смузі отримав удар убік, від чого його автомобіль розвернуло, вийшов і побачив, що в нього вдарився автомобіль «Ланос» червоного кольору, водій та пасажирка травмувалися, він викликав швидку допомогу. Після проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої визнав.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, пред`явлене їм обвинувачення визнається судом доведеним, виходячи з наступних доказів, досліджених судом.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що не пам`ятає, коли трапилася ДТП, вона їхала по вул. Купріна на задньому сидінні у таксі, яким керував ОСОБА_3 , дивилася у вікно, була у стані алкогольного сп`яніння, потім втратила свідомість, у неї була зламана рука. Обставини ДТП їй не відомі. ОСОБА_3 їй відшкодував шкоду в розмірі 2000 грн. Просила винуватця ДТП суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що навесні 2017 року, точну дату не пам`ятає, їхав разом із дружиною по вул. Купріна з боку автостанції, направлялися до бул. Шевченка у бік ТЦ «Портсіті», рухалися в лівому ряду, коли на перехресті вул. Купріна і вул. Митрополитської їм загорілося червоне світло світлофора, вони зупинилися, через 5 секунд після того, як для їх полоси загорівся червоний, сталася дорожньо-транспортна пригода. Він побачив, що водій мікроавтобуса «Volkswagen» білого кольору виїжджав від заправки «ОККО», повертаючи у бік автостанції, і йому відповідно рух був дозволений. З протилежної сторони (паралельно його полосі) свідок бачив як назустріч на великій швидкості по лівій смузі рухався автомобіль «Деу Сенс» червоного кольору та зіткнувся з мікроавтобусом «Volkswagen», вдаривши у ліву передню бокову частину, від чого автомобілі відкинуло. Свідок бачив, що водію мікроавтобуса «Volkswagen» горіло зелене світло, той встиг від`їхати від світлофорного об`єкта десь на 4-5 метрів. Проїжджа частина була мокрою після дощу, видимість була хорошою до 100 метрів, попереджувальних сигналів він не чув. Внаслідок ДТП травмовані водій «Деу» і його пасажирка. Коли вони пізніше поверталися тією ж дорогою, свідок побачив на місці зіткнення сліди гальмування від автомобіля «Деу».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що коли він приїхав на заправку «ОККО» по вул. Митрополитській, перед ним за 20 метрів виїжджав автомобіль «Volkswagen», він рухався позаду тим же маршрутом для перетину вул. Купріна. Дощило, було темно. Автомобіль «Volkswagen» під`їхав до світлофора, який заглиблений на 4 метри від дороги, він став позаду і в цей час загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль марки «Volkswagen» перетнув праву смугу по вул. Купріна, почав перетинати ліву і відбулося зіткнення. Чув свист гальм, але автомобіль «Деу» він побачив вже після зіткнення у передню ліву частину мікроавтобуса. Некоректної роботи світлофора він не помічав. Ці події зафіксовані на його відеореєстратор, матеріали відеозйомки він надав слідству.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає в одному будинку з ОСОБА_2 Був очевидцем ДТП, що сталася на перехресті вул. Митрополитської та вул. Купріна у квітні 2017 року, але про те, що учасником ДТП був його сусід і його притягають до кримінальної відповідальності, дізнався згодом випадково під час спілкування біля під`їзду з ОСОБА_2 Свідок зазначив, що він рухався по вул. Митрополитській, здійснював поворот на вул. Купріна навпроти заправки «ОККО» у бік ТЦ «Портсіті» та побачив, що назустріч йому рухався мікроавтобус «Volkswagen» білого кольору, у цей час автомобіль «Ланос» вишневого кольору пролетів на червоний сигнал світлофора та вдарив у ліве крило з боку водія мікроавтобуса «Volkswagen». Зазначив, що він рухався у зустрічному напрямку одночасно з мікроавтобусом «Volkswagen» і зелений сигнал світлофора горів як для нього, так і для ОСОБА_10 .

З витягу з кримінального провадження № 12017050770001038 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внесено до ЄРДР 02 квітня 2017 року (а. п. 99, том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 квітня 2017 року та фототаблиць до нього у період часу з 21.00 год. до 22.20 год. слідчим у присутності понятих оглянуто місце ДТП на перехресті вул. Купріна та вул. Митрополитської, зафіксовано сліди ДТП і відображено на схемі, оглянуто транспортні засоби: на автомобілі «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовані капот, передній бампер, передні крила, розбите лобове скло, деформовані передні колеса, розбита права передня фара, решітка радіатора; на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовані водійські двері, ліве переднє крило, передній бампер, переднє ліве колесо (а. п. 100-105, том 1).

Згідно з висновком експерта ОСОБА_11 від 14 квітня 2017 року тілесне ушкодження, виявлене у потерпілої ОСОБА_1 при зверненні за медичною допомогою: закритий оскольчатий перелом лівої променевої кістки в нижній третині із зсувом, утворилися в результаті дій тупого предмета, яким могла бути виступаюча частина салону автомобіля при ДТП, можливо в зазначений термін за описаних у постанові слідчого обставин, і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад двадцять один день. Виставлений в наданих медичних документах діагноз - забій м`яких тканин лоба - при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, оскільки не підтверджений будь-якими об`єктивними відомостями (а. п. 147-148).

За відомостями КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02 квітня 2017 року перевірено на стан сп`яніння, визначено, що обидва водії перебували у тверезому стані (а. п. 106-107, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09 листопада 2012 року автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , його цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/1516969 (а. п. 108-109). Власником автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 березня 2014 року є ОСОБА_12 , цивільна відповідальність власника на момент ДТП була застрахована на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/1477531 (а. п. 110-111, том 1).

За висновком експерта ОСОБА_13 № 1/19-116 від 19 квітня 2017 року рульове керування автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент здійснення ДТП перебувало у технічно працездатному стані. З технічної точки зору робоча та стоянкова гальмівні системи автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду та на момент події перебували в технічно працездатному стані. Рульове керування автомобіля «ЗАЗ-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент здійснення ДТП перебувало у технічно працездатному стані. З технічної точки зору робоча та стоянкова гальмівні системи автомобіля «ЗАЗ-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду та на момент події перебували в технічно працездатному стані. (а. п. 116-121, том 1).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2017 року та фототаблиць до нього, проведеного за участю ОСОБА_2 як свідка, у ході якого останній пояснив, що 02 квітня 2017 року близько 18.50 год. на належному йому автомобілі «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору він виїжджав з автозаправки «ОККО», розташованої по вул. Купріна в Центральному районі м. Маріуполя, на проїжджу частину по вул. Митрополитській, під`їхав до світлофора, перед проїжджою частиною вул. Купріна зупинився на забороняючий сигнал світлофора на відстані близько 4 метрів від правого краю проїжджої частини та близько 2 метрів від передньої габаритної частини його автомобіля до проїжджої частини вул. Купріна. Коли загорівся йому зелений сигнал світлофора, він виїхав на проїжджу частину вул. Купріна і почав її перетинати у бік вул. Зелінського по вул. Митрополитській зі швидкістю 5 км/годину. Коли знаходився на правій смузі руху по вул. Купріна з напрямком руху у бік пр. Мира, на відстані близько 3 метрів від правого краю проїжджої частини по вул. Купріна відчув удар у ліву передню частину автомобіля, від якого його розвернуло передньою частиною у бік пр. Мира. Вийшовши, він побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «Деу-Ланос» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед виїздом на перехрестя, він подивився ліворуч, але цього автомобіля не бачив. Він викликав поліцію і швидку допомогу, оскільки була травмована пасажирка «Деу». Було темно, дорога суха, без опадів, видимість не обмежена. При цьому ОСОБА_2 вказав розташування на проїжджій частині автомобілів, з його слів зроблені заміри, які відображені на схемі до протоколу слідчого експерименту (а. п. 132-135, том 1).

За висновком експерта ОСОБА_13 № 1/19-127 від 20 квітня 2017 року з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водієві автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 при наближенні до перехрестя вул. Купріна та вул. Митрополитська необхідно керуватися сигналами світлофора, на якому було увімкнено забороняючий рух (жовтий та червоний) сигнал, тобто зупинитися перед перехрестям і надати перевагу у русі транспортним засобам, для яких на перехресті увімкнено дозволяючий сигнал світлофора, тобто необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 ( ґ, е), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 встигав зупинити керований ним автомобіль до перехрестя у момент включення для нього жовтого, а потім червоного сигналу світлофора, тобто, виконуючи вимоги п. п. 8.7.3 ( ґ, е), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної події (а. п. 138-146, том 1).

У судовому засіданні оглянуто СД-диски (а. п. 129-131, том 1) та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02 квітня 2017 року за участю обвинувачених, зафіксована камерами відеореєстраторів, наданих обвинуваченим ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_8 , а також камерою фіксування з системи регіональної безпеки, що відображено у протоколі перегляду відеозапису від 05 квітня 2017 року (а. п. 127, том 1). Так, на СД-диску, який органу досудового розслідування надав ОСОБА_2 з відеореєстратора, встановленого у його автомобілі «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_4 , 02 квітня 2017 року під час ДТП, що мала місце на перехресті вул. Купріна та вул. Митрополитської м. Маріуполя, знаходиться медіа-файл від 02 квітня 2017 року, який називається «12150382», тривалістю 51 секунда. Видно, що 02 квітня 2017 року о 18.57 год. (час проставлений на відеореєстраторі), у темний час доби, автомобіль ОСОБА_2 від`їжджає з території АЗС «ОККО», розташованої по вул. Купріна м. Маріуполя та під`їжджає по вул. Митрополитській з боку АЗС до перехрестя вул. Митрополитської та вул. Купріна, де зупиняється на забороняючий рух червоний сигнал світлофора перед проїзною частиною по вул. Купріна на відстані близько 1 метру. На 21 секунді відеозапису (час 18 год. 58 хв. 2 сек.) на світлофорі вмикається жовтий сигнал світлофора, на 24-й секунді відеозапису (час 18 год. 58 хв. 6 сек.) ОСОБА_2 починає рух прямо через перехрестя по вул. Митрополитській у бік вул. Зелінського та виїжджає на проїзну частину вул. Купріна, на 26-й секунді відеозапису (час 18 год. 58 хв.) відбувається зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , коли він знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини вул. Купріна, рух по якій здійснюється у бік пр. Мира, від чого автомобіль розвертає у бік пр. Мира на проїзній частині вул. Купріна.

Переглядом СД-диска, який надав ОСОБА_8 з реєстратора, встановленого в його автомобілі марки «Санг-Йонг Каранда » під час ДТП, що мала місце 02 квітня 2017 року на перехресті вул. Купріна та вул. Митрополитської м. Маріуполя, встановлено, що на ньому знаходиться медіа-файл «18460019 01», тривалістю 25 секунд. Дата та час на реєстраторі зазначена «19.01.2013 року 18.46 год.», що у сукупності з іншими доказами не відповідає дійсності. Видно, що о 18.46 год. (згідно з виставленим на відеореєстраторі часом) ОСОБА_15 виїжджає з АЗС «ОККО», розташованої по вул. Купріна м. Маріуполя та рухається у бік виїзду з АЗС на вул. Митрополитську, при цьому перед перехрестям вул. Митрополитської та вул. Купріна на вул. Митрополитській у бік вул. Зелінського на забороняючий рух сигнал світлофора стоїть автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т5», білого кольору, який на 6-й секунді відеозапису (18 год. 46 хв. 24 сек. - час відеореєстратора) починає рух у бік вул. Зелінського по вул. Митрополитській через перехрестя вул. Митрополитської та вул. Купріна, при цьому видно світлофорний об`єкт для полоси руху по вул. Купріна, який горить червоним кольором, і на 8-й секунді відеозапису (18 год. 46 хв. 26 сек. - час відеореєстратора) відбувається зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter Т5», коли він знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини вул. Купріна, рух по якій здійснюється у бік пр. Мира, від чого його автомобіль розвертає у бік пр. Мира на проїзній частині вул. Купріна, при цьому видно, що з ним зіткнувся автомобіль «Деу» червоного кольору.

Переглядом СД-диска, наданого УІЗ ГУНП в Донецькій області, встановлено, що на ньому знаходиться медіа-файл «video 1491152160» тривалістю 23 хв. 58 секунд, на якому зображене перехрестя вул. Купріна та вул. Митрополитської м. Маріуполя. В ході перегляду встановлено, що на 2 хв. 21 сек. вказаного відеозапису (час 19 год. 55 хв. 35 сек.) видно, що по вул. Купріна з боку бул. Шевченка до перехрестя вул. Купріна та вул. Митрополитської наближається автомобіль з увімкненими фарами, який знаходиться на значній відстані від перехрестя по вул. Купріна в напрямку його руху, у цей час на світлофорі вмикається жовтий сигнал світлофора, проте вказаний автомобіль продовжує рух у бік перехрестя. На 2 хв. 23 сек. відеозапису (час 19 год. 55 хв. 37 сек.) видно як на світлофорі вмикається червоний сигнал світлофора для вищевказаного автомобіля і він знаходиться на певній відстані від стоп-лінії (стойки світлофорного об`єкту), але продовжує рух у напрямку свого руху прямо. У цей час по вул. Митрополитській з боку АЗС «ОККО» у напрямку вул. Зелінського на перехрестя виїздить автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т5» білого кольору, у результаті чого на 2 хв. 25 сек. (час 19 год. 55 хв. 39 сек.) легковий автомобіль здійснює зіткнення своєю передньою частиною з мікроавтобусом марки «Volkswagen Transporter Т5», а саме: з його передньою лівою боковою частиною. Зіткнення відбувається на середині проїжджої частини вул. Купріна. Внаслідок удару мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter Т5» розвертає у бік пр. Мира.

Згідно з висновком комісійної судово-автотехнічної та відеотехнічної експертизи № 530-19 від 12 березня 2019 року дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 а, е, 10.1, 8.10 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 ґ, 8.10, 12.4, 12.9 б, 16.3 Правил дорожнього руху України (а. п. 2-26, том 2).

Під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведена повністю.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх обох винним, а дії кожного з них правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» та у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя не перебуває, не одружений, офіційно не працює, але надає послуги з перевезення, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілій та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» та у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя не перебуває, одружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття та інвалідність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За змістом ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих вину обвинувачених обставин, відомостей, що характеризують їх особи, тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та потерпілої, яка просила суворо не карати, суд за стійким внутрішнім переконанням вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке суд вважає недоцільним застосувати.

Вирішуючи цивільний позов прокурора, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 545 от 16 липня 1993 року «Про порядок нарахування розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету та їх використання» передбачено, що сума коштів, що підлягають відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому знаходився на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день, кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної карти стаціонарного хворого; визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Як вбачається з довідки Комунального закладу «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, витрати на лікування потерпілої ОСОБА_1 за 1 ліжко-день склали 194,63 грн. (а. п. 151).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Таким чином, заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України такий обов`язок покладений на особу, яка вчинила злочин, а на обвинувачених слід покласти солідарний обов`язок з відшкодування шкоди.

Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Частиною 1 статті 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта.

З огляду на те, що витрати на проведення комісійної судово-автотехнічної та відеотехнічної експертизи № 530-19 від 12 березня 2019 року склали 9420 гривень і зазначена експертиза призначена за клопотанням сторони захисту ОСОБА_2 , вказана сума підлягає стягненню саме з ОСОБА_2

Судові витрати на проведення інших судових експертиз у сумі 879,60 гривень, проведених за ініціативою органу досудового розслідування, слід покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порівну, тобто по 439,80 гривень на кожного.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позов прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» (ОКПО 38033949, розрахунковий рахунок: 31418544700001, МФО 834016, ГУ ДКСУ м. Маріуполь Донецької області) витрати на лікування потерпілої від злочину у сумі 193 гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 439 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 9 859 гривень 80 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_2 , - залишити власнику; автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_16 , - залишити власнику ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Музика