Ухвала суду № 85179497, 24.10.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 135/1020/17

номер провадження № 1-кс/147/431/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді: Дудікова А.В.,

при секретарі: Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву Вінницької обласної спілки споживчих товариств про відвід слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В.,

в с т а н о в и в:

30.09.2019р. до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява про відвід слідчого судді від розгляду клопотання заступника Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у Вінницькій обласній спілці споживчих товариств.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що у заявника є сумніви в тому, що суддя Волошина Т.В. буде об`єктивно та неупереджено оцінювати докази по справі та об`єктивно і неупереджено здійснювати її розгляд, оскільки заявник фактично не згоден з ухвалою Ладижинського міського суду від 26.07.2019р., яка була ухвалена слідчим суддею Волошиною Т.В.

А тому заявник вважає, що слідчий суддя Волошина Т.В ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи №135/1020/17 (провадження №1-кс/135/543/19) і підлягає відводу, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з перебуванням у відрядженні представника з 21 по 28 жовтня 2019 року. Однак будь-яких доказів, які б підтверджували дану обставину до суду не надіслано.

Від слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. надійшла заява, в якій остання просила розглянути справу у її відсутність і не заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки в учасників розгляду клопотання виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Прокурор подав до суду клопотання, в яком просив розглянути заяву у його відсутність, заперечує щодо задоволення заявленого відводу.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки заявником не надано слідчому суді доказів, які б підтверджували поважність не з`явлення у судове засідання, його представника, слідчий вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді Волошиної Т.В. заявником не доведено і судом не встановлено. Із заяви вбачається, що заявник фактично не згоден з ухвалою слідчого судді Волошиної Т.В., яка була постановлена 26.07.2019р.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.03.2010, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що, застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Разом з тим, враховуючи заяву слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В., в якій остання не заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки на її думку в учасників розгляду клопотання виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів щодо неупередженості слідчого судді у розгляді справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника Вінницької обласної спілки споживчих товариств щодо відводу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В.

Керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Вінницької обласної спілки споживчих товариств про відвід слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017020070000168 від 18.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ладижинського міського суду Вінницької області Волошину Т.В. від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017020070000168 від 18.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України по клопотанню заступника Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у Вінницькій обласній спілці споживчих товариств і передати вищезазначене кримінальне провадження, для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: